ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 ноября 2012 г. Дело № А32-44145/2011

[Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Дорогиной Т.Н., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Числовой Татьяны Борисовны (ИНН 235100101006, ОГРНИП 304235116100165) - Великородного С.Н. (доверенность от 30.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Отделения надзорной деятельности Тбилисского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Числовой Татьяны Борисовны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С.) по делу № А32-44145/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Числова Т.Б. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к Отделению надзорной деятельности Тбилисского района Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (далее - управление) со следующими уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требованиями:

- признать совершенное ею правонарушение малозначительным;

- признать незаконным и отменить постановление управления о наложении административного штрафа от 10.11.2011 № 111.

Решением суда от 28.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.08.2012, в удовлетворении уточненных требований отказано.

Судебные акты мотивированы наличием в действиях предпринимателя состава вменённого ему правонарушения и отсутствием оснований для признания правонарушения малозначительным. Процессуальных нарушений при производстве по делу не установлено.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение от 28.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 15.08.2012, производство по делу прекратить. По мнению подателя жалобы, в материалы дела представлены документальные доказательства, свидетельствующие об отсутствии в его действиях состава правонарушения. Предприниматель не отрицает факт недокомплектации по объективным причинам пожарного щита согласно типу А, но полагает, что такое правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя предпринимателя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения от 23.08.2011 № 121 управление провело плановую проверку предпринимателя на предмет соблюдения обязательных требований правил пожарной безопасности в магазине «Три Пескаря», расположенном по адресу: Краснодарский край, х. Северин, ул. Юбилейная, 1.

В ходе проверки управление выявило, что предприниматель нарушил обязательные требования правил пожарной безопасности, а именно:

- не выдержан противопожарный разрыв между торговым павильоном, зданиями и сооружениями (таблица 11 приложения к Федеральному закону от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности»);

- отсутствует нумерация на огнетушителе белой краской (пункт 16 приложения 3 Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденный приказом МЧС России от 18.06.2003 № 313 (далее - ППБ 01-03);

- журнал учёта огнетушителей не ведётся (пункт 15 приложения 3 ППБ 01-03);

- пожарный щит не доукомплектован согласно типу А (приложение 3 таблицы 4 ППБ 01-03);

- отсутствуют термочувствительные запорные устройства (клапана) на трубопроводах, подводящих газ к бытовым приборам для его сжигания в зданиях, где установлено газовое оборудование, автоматически перекрывающие газовую магистраль при достижении температуры окружающей среды в помещении 100 градусов по Цельсию при пожаре (пункт 84 ППБ 01-03);

- отсутствуют противопожарные двери, отделяющие помещения котельной, складского помещения от коридоров с пределом огнестойкости не менее 0,6 (пункты 7.4, 7.17, 7.18 СНиП 21-01-97);

- допускается размещение глухих металлических решёток на окнах (пункт 40 ППБ 01-03);

- отсутствуют знаки пожарной безопасности (пункты 3, 27, 51, 61 ППБ 01-03);

- предприниматель и его работники не предоставили удостоверения, подтверждающие прохождение обучения по пожарно-техническому минимуму (пункт 3 ППБ 01-03);

- по направлению движения к пожарным водоисточникам не установлены указатели, объёмный со светильником или плоский, выполненный с использованием светоотражающего покрытия, с нанесением цифр, указывающих расстояние до водоисточника (пункт 90 ППБ 01-03);

- не предоставлены документы, подтверждающие работоспособность противопожарного водоснабжения, установленного на территории агропромышленной фирмы (пункт 89 ППБ 01-03);

- объект не обеспечен наружным пожарным водоснабжением для целей пожаротушения (пункт 3 ППБ 01-03, пункт 2.11 СНиП 2.04.02-84);

- не произведена огнезащитная обработка конструкций чердачных помещений (пункт 3 ППБ 01-03);

- отсутствуют таблички с номерами вызова пожарной охраны (пункт 13 ППБ 01-03);

- отсутствует план эвакуации людей на случай пожара, не доработан графической и текстовой частью (пункт 16 ППБ 01-03, ГОСТ 2.12.134-2009);

- не предоставлена инструкция о действиях персонала при срабатывании или неисправности автоматической пожарной автоматики (пункт 97 ППБ 01-03);

- допускается эксплуатация электрораспределительных коробок без защитных крышек (пункт 57 ППБ 01-03);

- не определена и не вывешена на входных дверях складского помещения категория по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класс зон по ПУЭ (пункт 33 ППБ 01-03);

- не представлена проектно-сметная документация на монтаж автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей (пункт 98 ППБ 01-03, пункт 1.1 «Установки пожаротушения и сигнализации. Нормы и правила проектирования. НПБ 88-2001», утвержденные приказом ГУГПС МВД России от 04.06.2001 № 31 (далее - НПБ 88-2001), пункт 3.7 приказа МЧС России от 18.06.2003 № 315 «Об утверждении норм пожарной безопасности «Перечень зданий, сооружений, помещений и оборудования, подлежащих защите автоматическими установками пожаротушения и автоматической пожарной сигнализацией» (далее - НПБ 110-03)», пункты 1.1, 2.5, 3.2.1 «РД 78.145-93. Системы и комплексы охранной, пожарной и охранно-пожарной сигнализации. Правила производства и приемки работ» (согласовано СПАСР МВД России 12.01.1993 № 20/4/28).

По результатам проверки управление составило акт от 20.10.2011 № 121 и протоколы от 01.11.2011 № 184 и 185 по признакам нарушения частей 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Постановлением от 10.11.2011 № 111 управление привлекло предпринимателя к административной ответственности по частям 1 и 3 статьи 20.4 Кодекса с назначением штрафа в пределах части 3 статьи 20.4 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

В порядке статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 Кодекса и частями 3 - 8 данной статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

Частью 3 статьи 20.4 Кодекса определено, что нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Факт нарушения предпринимателем требований пожарной безопасности (пожарный щит не доукомплектован согласно типу А (приложение 3 таблицы 4 ППБ 01_03)), ответственность за которые установлена частью 3 статьи 20.4 Кодекса, установлен судами, подтвержден материалами дела и признан предпринимателем в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суды сделали обоснованный вывод о том, что отсутствие доказательств принятия предпринимателем всех возможных действий для недопущения нарушений требований и норм пожарной безопасности до выявления их управлением свидетельствует о наличии в его действиях вины в совершении вмененного ему административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суды правильно исходили из того, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 20.4 Кодекса.

Подлежат отклонению доводы предпринимателя о необоснованном неприменении судами положений статьи 2.9 Кодекса об освобождении от ответственности за административное правонарушение в силу его малозначительности.

Судебные инстанции, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и сделали вывод об отсутствии оснований для признания совершенного предпринимателем правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьями 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебных актах отражены доказательства, на которых основаны выводы судебных инстанций об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятых судебных актов; мотивы, по которым суд отклонил приведенные предпринимателем в обоснование своих требований доводы.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2012 по делу № А32-44145/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.