ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2012 г. Дело № А63-7296/2011

[Суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка (с испрашиваемыми параметрами) и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Назаренко И.П., при участии в судебном заседании в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Макс» (ИНН 2636032080, ОГРН 10226001985361), заинтересованных лиц: администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901), Комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ИНН 2634064833, ОГРН 1052600294064), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Макс» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 (судья Орловский Э.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 (судьи Луговая Ю.Б., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-7296/2011, установил следующее.

ООО «Макс» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к администрации города Ставрополя (далее - администрация), Комитету градостроительства администрации города Ставрополя (далее - комитет) со следующими требованиями:

- признать незаконным отказ от 07.04.2011 № 09/02-01/1-1434 в предоставлении в аренду на новый срок земельного участка (кадастровый номер 26:12:010530:56) площадью 442 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 1, квартал 334;

- возложить на администрацию обязанность предоставить в аренду названный земельный участок для осуществления реконструкции объекта недвижимого имущества (кафе);

- возложить на комитет обязанность заключить договор аренды спорного земельного участка для осуществления реконструкции кафе (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012, требования общества о заключении договора аренды земельного участка оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). В удовлетворении иных требований общества отказано. Суды пришли к выводу о том, что заявитель не представил доказательств, свидетельствующих об использовании земельного участка по целевому назначению при первоначальном предоставлении. Правоустанавливающие документы на объект недвижимости отсутствуют. Судебные инстанции также указали, что территория спорного участка является местом общего пользования, поскольку расположена между тротуаром и проезжей частью автомобильной дороги, поэтому не может использоваться в целях строительства и реконструкции.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению заявителя, суды не приняли во внимание, что реконструкция объекта недвижимого имущества осуществлялась в установленном порядке; кафе общей площадью 192 кв. м поставлено на технический учет с присвоением кадастрового номера. Постановлением главы г. Ставрополя от 13.09.2005 № 3131 обществу согласовано место размещения существующего объекта недвижимости (кафе), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 1, квартал 334. Данным ненормативным правовым актом утвержден акт выбора, заявителю предоставлен в аренду на три года земельный участок общей площадью 442 кв. м для проектирования реконструкции существующего здания кафе. Земельный участок поставлен на кадастровый учет (кадастровый номер 26:12:010530:0056). Совокупность представленных в дело доказательств позволяет заключить, что заинтересованные лица признавали право общества на находящееся на участке недвижимое имущество. Указание судов об отнесении спорного участка к территории общего пользования не основано на допустимых и относимых доказательствах. Содержащиеся в судебных актах выводы о невозможности применения к спорным правоотношениям правил статей 42, 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) сделаны без учета положений постановления от 13.09.2005 № 3131 и условий договора от 21.07.2006 № 4872 аренды земельного участка.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 13.09.2005 № 3131 утвержден акт выбора земельного участка, обществу согласовано место размещения кафе по ул. Доваторцев в квартале 334. В соответствии с пунктом 2 данного постановления обществу предоставлен в аренду на 3 года земельный участок площадью 442 кв. м для проектирования реконструкции существующего здания кафе по ул. Доваторцев в квартале 334. Пунктом 4 постановления на общество возложена обязанность осуществить постановку земельного участка на кадастровый учет, произвести государственную регистрацию договора аренды. В пункте 6 постановления указано, что предоставление земельного участка для реконструкции и разрешение на реконструкцию объекта получить дополнительно (т. 1, л.д. 115, 116).

Согласно кадастровому паспорту земельный участок (кадастровый номер 26:12:010530:56) площадью 442 + 7 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 1, предназначенный для проектирования реконструкции существующего кафе, поставлен на государственный кадастровый учет 18.09.2006 (т. 1, л. д. 62 - 65).

21 июля 2006 года комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 4872 аренды спорного земельного участка. Данная сделка прошла процедуру государственной регистрации 17.11.2006 (т. 2, л. д. 7 - 14).

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок аренды установлен на 3 года (с 13.09.2005 по 12.09.2008). По истечении срока действия договора арендатор имеет право а преимущественном порядке перед другими лицами заключить договор аренды на новый срок на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, направленному арендодателю не позднее, чем за три месяца до истечения срока действия договора (пункт 4.3.3).

Пункт 6.3 договора определяет, что по истечении срока его действия он считается автоматически прекращенным. В силу пункта 6.4 при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.

5 сентября 2008 года общество обратилось в администрацию с заявлением о перезаключении договора аренды спорного земельного участка для осуществления работ по реконструкции существующего здания кафе (т. 1, л. д. 66).

В заявлении от 24.10.2010 общество просило заключить на новый срок договор аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 1, квартал 334 (т. 2, л. д. 6).

7 апреля 2011 года администрация уведомила общество об отказе в предоставлении данного участка на новый срок. Отказ мотивирован отсутствием у предпринимателя документов, подтверждающих использование земельного участка по целевому назначению. Заявителю предложено освободить земельный участок и привести его первоначальное состояние (т. 2, л. д. 1, 2).

Полагая, что отказ администрации в предоставлении в аренду земельного участка на новый срок не соответствует требованиям закона (статья 621 Гражданского кодекса) и нарушает принадлежащие ему права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания такого заявления обоснованным суду необходимо установить одновременное наличие двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 2 статьи 201 данного Кодекса).

Исследовав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о нахождении части испрашиваемого обществом участка в пределах территории общего пользования (т. 1, л. д. 133, 134, 140, 141).

Выводы судов в указанной части не противоречат пунктам 11, 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также Инструкции о порядке проектирования и установления красных линий в городах и других поселениях Российской Федерации (РДС 30-201-98), утвержденной постановлением Госстроя России от 06.04.1998 № 18-30. Соответствующие доводы кассационной жалобы надлежит отклонить.

Согласно пункту 1 статьи 262 Гражданского кодекса под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.

Анализ положений названной нормы в совокупности с правилами пунктов 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса позволяет сделать вывод о том, что расположение земельного участка на территории общего пользования препятствует его предоставлению в аренду, поскольку передача такого объекта во временное владение и пользование исключает возможность реализации гражданами права на свободное нахождение на таком участке.

При передаче в аренду земельного участка общего пользования единственным пользователем земли может быть только арендатор, что противоречит правовому режиму земель общего пользования.

Правовая позиция о недопустимости предоставления в пользование конкретному лицу территорий общего пользования сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10.

При таких обстоятельствах суды правомерно не нашли оснований для удовлетворения требований общества о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка (с испрашиваемыми параметрами) и возложении на заинтересованных лиц обязанности устранить допущенные нарушения.

Кроме того, в силу положений статей 209, 264, 421 и 621 Гражданского кодекса, статьи 22 Земельного кодекса намерение арендатора продлить договор аренды земельного участка не означает, что у арендодателя возникает безусловная обязанность предоставить земельный участок в аренду на новый срок.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 19.07.2005 № 3440/05 изложил правовую позицию, согласно которой преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

При этом вопрос о наличии или отсутствии оснований для понуждения к заключению договора аренды подлежал рассмотрению в порядке искового производства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 № 17540/11).

Требование общества о понуждении заключить договор аренды спорного земельного участка суд первой инстанции оставил без рассмотрения при правильном применении норм статьи 445 Гражданского кодекса и пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные доводы общества рассматривались апелляционным судом и получили верную правовую оценку.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в кассационной жалобе. Нарушения норм процессуального права, в том числе названные в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в кассационный суд, относится на общество (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.01.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2012 по делу № А63-7296/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.