• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2012 г. Дело № А32-7123/2011

[Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении администрацией денежных средств без установленных законом либо сделкой оснований, суды правомерно отказали в иске о взыскании с ответчика внесенных обществом арендных платежей в период с 17.07.2008 по 10.11.2008]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Плотниковой Л.Н. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» (ИНН 3016029755, ОГРН 1023000833162) - Мищенко В.И. (доверенность от 24.10.2012), в отсутствие ответчика - администрации муниципального образования Северский район (ИНН 2348014729, ОГРН 1022304547187), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «Миком» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 (судья Нигоев Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-7123/2011, установил следующее.

ООО СК «Миком» (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Северский район (далее - администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 123 273 рублей 03 копеек (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012, в удовлетворении иска отказано. Суды установили, что администрация по договору от 21.07.2008 предоставила в аренду Мищенко В.И. земельный участок площадью 3426 кв. м. Арендатор своевременно производил арендные платежи. Поскольку земельный участок фактически использовался, основания для взыскания с администрации в качестве неосновательного обогащения платы, внесенной арендатором до момента государственной регистрации сделки, отсутствуют. В части отказа в удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по формированию земельных участков судебные акты мотивированы ссылкой на пункт 3 статьи 7 Положения об организации и проведении торгов по продаже находящихся в собственности муниципального образования Северский район имущества, земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденного решением Совета муниципального образования Северский район от 26.10.2006 № 361 (далее - Положение об организации торгов). В силу данного нормативного правового акта все затраты по формированию пакета документов (землеустроительное дело по межеванию земельного участка, кадастровый план земельного участка, изготовление техпаспорта, проведение независимой оценки объекта торгов и все услуги, связанные с формированием пакета документов), а также по регистрации прав в полном объеме возлагаются на покупателя. Апелляционный суд отклонил доводы общества об отсутствии у него обязанности проводить работы по формированию земельных участков за счет собственных средств, поскольку истец не лишен возможности предъявить соответствующие требования к заинтересованным лицам.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также на несоответствие сделанных судами выводов представленным в дело доказательствам, просит отменить решение и апелляционное постановление. По мнению истца, суды не учли, что до момента государственной регистрации договор аренды спорного земельного участка не мог считаться заключенным (статьи 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), статьи 25, 26 Земельного кодекса Российской Федерации). Платежи, внесенные по незаключенному договору, образуют неосновательное обогащение ответчика. Кроме того, до момента государственной регистрации договора арендатор не имел возможности использовать земельный участок по целевому назначению. Суды не приняли во внимание доводы общества о том, что обязанность по формированию земельных участков, выставляемых на торги, возлагается на администрацию (статья 2 Положения об организации торгов). Истец по указанию ответчика оплатил работы по формированию земельных участков, которые в дальнейшем предоставлены им иным лицам.

В отзыве администрация указала на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Кассационный суд объявлял перерыв в заседании до 15 часов 05 минут 31 октября 2012 года.

В заседании представитель общества просил отменить решение и апелляционное постановление.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и апелляционное постановление надлежит отменить в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 21.07.2008 по результатам торгов администрация (арендодатель) и Мищенко В.И. (арендатор) подписали договор № 2600002539, по условиям которого арендатору во временное владение и пользование предоставлен земельный участок (кадастровый номер 23:26:0302018:44) площадью 3426 кв. м, расположенный по адресу: ст. Азовская, ул. Ленина, предназначенный для размещения мебельного производства.

В пункте 1.3 стороны определили, что договор является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору с 17.07.2008.

В соответствии с пунктом 2.1 размер платы за арендуемый земельный участок с 17.07.2008 по 17.07.2010 составил 477 400 рублей.

Согласно пунктам 7.1 и 7.2 договора он вступает в силу и становится обязательным для сторон со дня государственной регистрации и действует в течение двух лет.

Оплата по вышеуказанному договору произведена в полном объеме.

Суды установили, что договор от 21.07.2008 прошел процедуру государственной регистрации 10.11.2008 (запись о регистрации № 23-23-17/087/2008-139).

На основании договора от 15.01.2011 Мищенко В.И. (цедент) уступил обществу (цессионарий) права требования к администрации, возникшие у цедента из договора аренды земельного участка от 21.07.2008, а также затрат на оформление двух земельных участков в ст. Северской по ул.Энгельса и ул.Западной (т. 1, л. д. 53).

Общество 27.01.2011 направило в адрес администрации письмо с требованием возвратить излишне уплаченную Мищенко В.И. арендную плату в сумме 72 207 рублей, а также затраты на формирование земельных участков в размере 44 931 рубля.

В письме от 10.02.2011 № 01-6/652 администрация указала на отсутствие оснований для возврата данных денежных средств (т. 1, л. д. 55).

Полагая, что платежи, полученные администрацией по договору аренды земельного участка до момента его государственной регистрации (с 17.07.2008 по 09.11.2008), а также затраты по формированию земельных участков, образуют неосновательное обогащение, общество обратилось с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На основании статьи 1103 Гражданского кодекса, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать наличие следующих условий: обогащение одного лица за счет другого лица и приобретение или сбережение им имущества без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии со статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

В пункте 1.3 договора от 21.07.2008 стороны установили, что он является единственным документом, подтверждающим передачу участка арендатору.

Доказательства, свидетельствующие о невозможности использования земельного участка вследствие неправомерных действий администрации, общество не представило. Ссылку истца на невозможность осуществления строительства объекта надлежит отклонить, поскольку в деле отсутствуют сведения о реализации арендатором к моменту подписания договора иных этапов, предшествующих выдаче разрешения на строительство (статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Кроме того, условия пункта 2.1 договора об исчислении арендных платежей с 17.07.2008 не противоречат правилам пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного факт отсутствия государственной регистрации договора аренды не является безусловным основанием для вывода о наличии неосновательного обогащения на стороне администрации (арендодателя).

Поскольку общество не представило доказательств, свидетельствующих о приобретении администрацией денежных средств без установленных законом либо сделкой оснований, суды правомерно отказали в иске о взыскании с ответчика внесенных обществом арендных платежей в период с 17.07.2008 по 10.11.2008.

В то же время, отказывая в иске в части требований о взыскании 45 515 рублей 75 копеек расходов по формированию земельных участков, суды не учли следующее.

Согласно пункту 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации посредством торгов (конкурсов, аукционов) может быть предоставлен только сформированный земельный участок. По смыслу названной нормы затраты по выполнению в отношении земельного участка работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о таком земельном участке, несет продавец.

Сославшись на правила пункта 3 статьи 7 Положения об организации торгов, суды не учли, что названная норма регулирует правоотношения, возникшие между организатором и победителем торгов (покупателем). В то же время сведения об участии правопредшественника общества в торгах по земельному участку в ст. Северской по ул. Западной в деле отсутствуют. Вопрос о процедуре предоставления спорных земельных участков по заявлению Мищенко В.И. (пункты 4 и 5 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации) суды должным образом не исследовали, вопрос о необходимости привлечения к участию в деле МУП Северского района «Центр аукционных и конкурсных торгов» не обсуждали.

Суды также не дали надлежащей оценки доводам общества о том, что затраты по оплате работ, связанных с формированием земельных участков в ст. Северской (по ул. Западной и Энгельса), произведены по указанию ответчика (уполномоченной им организации), результаты работ приняты органом местного самоуправления и имели для него определенную ценность (сформированные за счет истца земельные участки предоставлены ответчиком иным лицам).

Указание судов на возможность предъявления требований к лицам, получившим спорные земельные участки, ошибочно, поскольку сделано без исследования обстоятельств, связанных с компенсацией названными субъектами организатору торгов соответствующих расходов, либо осуществлением затрат по самостоятельному формированию земельных участков.

При таких обстоятельствах решение и апелляционное постановление в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по формированию земельных участков по ул. Западной и ул. Энгельса в сумме 47 515 рублей 75 копеек надлежит отменить, дело в отмененной части - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела.

При новом рассмотрении суду необходимо на основании всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств устранить допущенные нарушения, дать оценку доводам истца о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения, после чего разрешить данное требование общества с правильным применением норм материального и процессуального права.

Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы распределить по результатам нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2012 по делу № А32-7123/2011 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании расходов по формированию земельных участков в сумме 45 515 рублей 75 копеек отменить.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части решение от 20.04.2012 и постановление от 23.07.2012 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-7123/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 02 ноября 2012

Поиск в тексте