ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 ноября 2012 г. Дело № А20-446/2011

[Суды верно отметили, что бездействием администрация нарушила права предпринимателя на своевременное получение ответа, что привело к нарушению его прав, так как несвоевременный ввод дома в эксплуатацию послужил основанием для обращения физических лиц, участников договора об инвестиционной деятельности, в суд с исками о взыскании материального и морального ущерба]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А.и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя индивидуального предпринимателя Шадова Андемиркана Аслангериевича (ИНН 0741510842843, ОГРНИП 304072111300166), заинтересованного лица администрации г. Нальчика (ИНН 0711037382, ОГРН 1020700751169), третьего лица Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Нальчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Нальчика на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 (судья Сохрокова А.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 (судьи Марченко О.В., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А20-446/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Шадов А.А. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о признании незаконным бездействия администрации г. Нальчика (далее - администрация) и обязании администрацию выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства, 8-этажного 21-квартирного жилого дома, возведенного на земельном участке площадью 474 кв. м, по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, г. Нальчик, ул. Балкарская, 11в.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012, заявленные требования предпринимателя удовлетворены. Суды признали незаконным бездействие администрации, выразившееся в не выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, обязали администрацию выдать предпринимателю разрешение на ввод в эксплуатацию 8-этажного 21-квартирного жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 11в. Судебные акты мотивированы тем, что в первоначальную проектную документацию на строительство 7-этажного жилого дома внесены изменения. Проектная документация с надстройкой восьмого и мансардного этажей, утверждена главным архитектором, прошла государственную экспертизу, была представлена предпринимателем в администрацию, что исключает основания для невыдачи разрешения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление архитектуры и градостроительства администрации (далее управление).

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт, указывая, что предприниматель при строительстве отклонился от выданного администрацией разрешения № 83701000, самовольно без получения соответствующего разрешения возвел надстройку восьмого и девятого (мансардного) этажей по ул. Балкарской, 11в в г. Нальчике. Названное обстоятельство исключает обязанность администрации выдать разрешение на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию ввиду несоответствия здания выданному разрешению. Результаты экспертизы, проведенной по делу № А20-1524/2009, неправомерно положены в основу судебных актов, поскольку содержат противоречивые выводы. Доказательства того, что замечания, указанные в экспертизе, на момент вынесения решения устранены, отсутствуют.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 15.11.2004 администрация (арендодатель) и предприниматель в лице Шадовой Асият Алиевны (арендатор) заключили договор аренды № 451-АЗ земельного участка площадью 474 кв. м (кадастровый номер 07:09:01 04 015:0038), расположенного по ул. Балкарской, 11в в г. Нальчике для использования в производственных целях.

Пунктом 2.1 срок договора определен с 15.11.2004 по 15.11.2011.

26 ноября 2004 года договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

27 декабря 2007 года администрацией выдано разрешение на строительство 7-этажного жилого дома с подвалом на арендованном земельном участке сроком действия до 20.12.2008.

В ходе строительства дома установлено отклонение от утвержденного проекта, возведены восьмой и мансардный (девятый) этажи.

17 августа 2009 года предприниматель и Шадова Асият Алиевна направили в администрацию заявление о выдаче разрешения на возведение восьмого и мансардного этажей.

Письмом от 28.08.2009 администрация отказала предпринимателю в выдаче разрешения на строительство, одновременно обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с требованием о признании самовольной постройкой строительство восьмого и девятого (мансардного) этажей жилого дома, возложении обязанности на Шадова Андемиркана Аслангериевича и Шадову Асият Алиевну снести надстроенные помещения, привести жилой дом в соответствие с проектом.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.08.2011 по делу № А20-1524/2009, оставленным без изменения постановлениями Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.03.2012 в удовлетворении иска администрации отказано. Суды установили, что выявленные экспертом нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил, не связаны с надстройкой двух верхних этажей и являются основанием для выдачи предписания об устранении недостатков в процессе дальнейшего строительства, а не основанием к сносу части незавершенного строительством объекта. Суды указали, что возможность легализации спорной постройки застройщиком (предпринимателем) не утрачена.

9 декабря 2010 года предприниматель обратился в администрацию с заявлением о выдаче ему разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: г. Нальчик, ул. Балкарская, 11в.

В соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации орган, выдавший разрешение на строительство, обязан рассмотреть заявление о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию в течение десяти дней.

Бездействие администрации в принятии решения о выдаче предпринимателю разрешения на ввод объекта в эксплуатацию явилось основанием для обращения в суд.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 198 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 6 постановления от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для признания недействительным ненормативного акта, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов юридического в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию подтверждает соответствие построенного объекта разрешению на строительство, градостроительному плану земельного участка (или проекту планировки территории и проекту межевания территории), проектной документации.

Судами установлено, что 15.05.2008 по заказу предпринимателя лицензированными специалистами выполнены изменения в проектную документацию, разработано согласованное с генеральным проектировщиком техническое заключение о возможности выполнения надстройки восьмого и мансардного этажей строящегося дома.

10 июля 2008 года проектное решение фасада с учетом увеличения этажности согласовано с главным архитектором г. Нальчика.

Проектные материалы по надстройке и проверочные расчеты несущих конструкций здания с учетом надстройки рассмотрены Управлением государственной вневедомственной экспертизы проектов при Минстрое Кабардино-Балкарской Республики и сделано заключение от 26.06.2008 № 35 о технической возможности надстройки восьмого и мансардного этажей в строящемся доме при выполнении мероприятий по усилению отдельных конструкций, рекомендованных в техническом заключении.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела № А20-1524/2009 проведена строительно-техническая экспертиза, из заключения которой следует, что жилой дом соответствует требованиям строительных СНиПов, при условии выполнения усиления монолитных железобетонных конструкций стен подвала и ядра жесткости здания, а также обеспечения беспрепятственного проезда пожарной техники вокруг дома возможна эксплуатация жилого дома по его целевому назначению и не будет создана угроза жизни и здоровью граждан в ходе его эксплуатации, реконструкция здания в части надстройки 8-го и 9-го этажей не повлияла на прочность и безопасность жилого дома.

В заседании суда апелляционной инстанции по названному делу эксперт-строитель Каратаева Л.Н. пояснила, что выявленные недостатки носят устранимый характер, и при их устранении возможна нормальная эксплуатация дома, снос двух верхних этажей повлечет повреждение каркаса всего дома и ухудшит его безопасность.

При рассмотрении дела № А20-1524/2009 суды указали, что нарушения проектной документации, а также строительных норм и правил, выявленные экспертом, не связаны с надстройкой двух верхних этажей, и являются основанием для выдачи предписания об устранении недостатков в процессе дальнейшего строительства, а не основанием к сносу части не завершенного строительством объекта.

В администрацию предпринимателем представлено заключение от 15.12.2009 № 76/09 госстройнадзора по результатам обследования жилого дома № 11в по ул. Балкарской в г. Нальчике, из которого следует, что строительно-монтажные работы выполнены, завершаются работы по благоустройству и пуско-наладочные работы; фасад с надстройкой согласован с управлением; рекомендации технического заключения о возможности выполнения надстройки в части усиления несущих конструкций выполнены в полном объеме; изменения в проектную документацию внесены и согласованы с генеральным проектировщиком и управлением государственной экспертизы проектов. По мнению госстройнадзора, снос надстройки ослабит несущую способность и сейсмоустойчивость жилого дома, нарушит целостность монолитной конструкции в опорной части, несущей основную нагрузку.

Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является: отсутствие документов, указанных в части 3 данной статьи; несоответствие объекта капитального строительства требованиям градостроительного плана земельного участка или в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта линейного объекта требованиям проекта планировки территории и проекта межевания территории; несоответствие объекта капитального строительства требованиям, установленным в разрешении на строительство; несоответствие параметров построенного, реконструированного объекта капитального строительства проектной документации.

Основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, кроме указанных в части 6 названной статьи, является невыполнение застройщиком требований, предусмотренных частью 18 статьи 51 упомянутого Кодекса (часть 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для отказа в выдаче разрешения, указанных в частях 6 и 7 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, администрация, в нарушение возложенной на нее частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанности, не представила.

Довод администрации об отсутствии доказательств устранения замечаний, перечисленных в экспертизе, отклоняется, поскольку в материалы дела представлена справка от 20.04.2012 № 12 ООО «Архитектурная мастерская "Таммак"» и письмо Департамента государственного строительного надзора от 16.04.2012, в которых указано, что замечания, названные в заключении экспертизы от 10.05.2011 № 46-А-КБР устранены.

Суды верно отметили, что бездействием администрация нарушила права предпринимателя на своевременное получение ответа, что привело к нарушению его прав, так как несвоевременный ввод дома в эксплуатацию послужил основанием для обращения физических лиц, участников договора об инвестиционной деятельности, в суд с исками о взыскании материального и морального ущерба.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 18.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу № А20-446/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.