• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 г. Дело № А53-21297/2012

{Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.05.2012, постановление управления № 156р/10-09/12 принято 01.06.2012, срок привлечения к административной ответственности соблюден]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Драбо Т.Н., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Белоусова С.В. (доверенность от 01.11.2012), в отсутствие заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» (ИНН 6166037655, ОГРН 1026104026520), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания и заявившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 (судья Сурмалян Г.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 (судьи Иванова Н.Н., Сулименко О.А., Филимонова С.С) по делу № А53-21297/2012, установил следующее.

ООО «Регион-Металл» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Южному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - управление) от 01.06.2012 № 156р/10-09/12 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 17.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2012, в удовлетворении требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что в действиях общества имеется состав вменяемого ему административного правонарушения, отсутствием оснований для признания его малозначительным и соблюдением процессуальных прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 17.07.2012 и постановление апелляционной инстанции от 30.08.2012, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 11.4 Кодекса. Суды не приняли во внимание наличие разрешения на строительство, полученное в соответствии с нормами действующего законодательства. Суды неверно квалифицировали данное правонарушение как длящееся. Моментом, с которого следует исчислять срок привлечения к административной ответственности, является дата выдачи разрешения на строительство (24.05.2010). Срок давности привлечения к административной ответственности истек 24.07.2010. Факт привлечения общества к административной ответственности за аналогичные правонарушения судебными инстанциями не установлен.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, Волго-Донская транспортная прокуратура провела проверку соблюдения воздушного законодательства, в ходе которой установила, что общество осуществляет строительство 19-ти этажного жилого дома с помещениями общественного назначения и подземной стоянкой по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Университетский, д. 78. Указанный объект строительства расположен на приаэродромной территории на расстоянии менее 30 км от аэродрома Ростов-на-Дону. Строительство ведется без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома «Аэропорт Ростов-на-Дону».

Транспортная прокуратура вынесла постановление от 21.05.2012 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 11.4 Кодекса и в соответствии со статьей 23.1 Кодекса направила постановление и материалы проверки в управление.

Постановлением от 01.06.2012 № 156р/10-09/12 управление привлекло общество к административной ответственности по части 2 статьи 11.4 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 208 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 2 статьи 11.4 Кодекса нарушение правил использования воздушного пространства лицами, не наделенными в установленном порядке правом на осуществление деятельности по использованию воздушного пространства, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Использование воздушного пространства представляет собой деятельность, в процессе которой осуществляются не только перемещение в воздушном пространстве различных материальных объектов (воздушных судов, ракет и других объектов), но и другая деятельность (строительство высотных сооружений, деятельность, в процессе которой происходят электромагнитные и другие излучения, выброс в атмосферу веществ, ухудшающих видимость, проведение взрывных работ и тому подобное), которая может представлять угрозу безопасности воздушного движения (пункт 1 статьи 11 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьи 46 Воздушного кодекса Российской Федерации проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных и иных объектов в пределах приаэродромной территории должны проводиться с соблюдением требований безопасности полетов воздушных судов, с учетом возможных негативных воздействий оборудования аэродрома и полетов воздушных судов на здоровье граждан и деятельность юридических лиц и по согласованию с собственником аэродрома.

Согласно статье 47 Воздушного кодекса Российской Федерации размещение в районе аэродрома зданий, сооружений, линий связи, линий электропередачи, радиотехнических и других объектов, которые могут угрожать безопасности полетов воздушных судов или создавать помехи в работе радиотехнического оборудования, устанавливаемого на аэродроме, должно быть согласовано с собственником аэродрома и осуществляться в соответствии с воздушным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 2 Воздушного кодекса Российской Федерации воздушное законодательство Российской Федерации состоит из названного Кодекса, федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, федеральных правил использования воздушного пространства, федеральных авиационных правил, а также принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.03.2010 № 138 утверждены Правила использования воздушного пространства Российской Федерации (далее - Правила).

На основании пункта 58 Правил для каждого аэродрома устанавливается приаэродромная территория. Границы приаэродромной территории определяются по внешней границе проекции полос воздушных подходов на земную или водную поверхность, а вне полос воздушных подходов - окружностью радиусом 30 км от контрольной точки аэродрома.

Приаэродромная территория является зоной с особыми условиями использования территории и отображается в схеме территориального планирования соответствующего субъекта Российской Федерации.

В пределах приаэродромной территории запрещается проектирование, строительство и развитие городских и сельских поселений, а также строительство и реконструкция промышленных, сельскохозяйственных объектов, объектов капитального и индивидуального жилищного строительства и иных объектов без согласования со старшим авиационным начальником аэродрома.

Согласно письму генерального директора ОАО «Аэропорт Ростов-на-Дону» от 24.05.2012 № 20/2369 общество осуществляет строительство многоквартирного жилого дома в отсутствие согласования со старшим авиационным начальником аэродрома. Указанный объект расположен на приаэродромной территории на расстоянии 7580 м по азимуту 248° (градусов) от центральной точки аэродрома Ростов-на-Дону.

Частью 2 статьи 2.1 Кодекса предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 Кодекса).

Судами установлена вина общества и состав административного правонарушения, выразившегося в непринятии всех мер, направленных на согласование строительства многоэтажного жилого дома со старшим авиационным начальником аэродрома до начала строительства объекта.

Суды проверили довод общества об отсутствии его вины в совершении правонарушения (Департамент архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону не заявил замечаний по поводу отсутствия указанного согласования, а статья 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусматривает в качестве обязательного документа для получения разрешения на строительство согласование со старшим авиационным начальником аэропорта), и обоснованно не приняли его. Получение разрешения на строительство в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации подтверждение выполнение требований градостроительных норм. Наличие разрешения на строительство не подменяет необходимое и требуемое законом согласование в случае строительства объекта в пределах приаэродромной территории, не освобождает от обязанности согласовать в этом случае строительство со старшим авиационным начальником аэропорта.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

Согласно абзацу 3 пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В рассматриваемом деле допущенное обществом правонарушение представляет собой длительное непрекращающееся невыполнение обязанностей, возложенных на него действующим законодательством, то есть является длящимся.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 21.05.2012, постановление управления № 156р/10-09/12 принято 01.06.2012, срок привлечения к административной ответственности соблюден.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды первой и апелляционной инстанций оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы общества отсутствуют.

Согласно статье 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, поэтому 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2012 № 307, надлежит возвратить обществу в порядке, установленном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А53-21297/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Регион-Металл» из федерального бюджета 2 тыс. рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением от 06.09.2012 № 307.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-21297/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте