• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2012 г. Дело № А53-4547/2011

[Установив стоимость программных продуктов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суды обоснованно удовлетворили исковые требования]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик"» (ИНН 6168010514, ОГРН 1026104370951) - Шатуновского О.В. (доверенность от 03.01.2012), в отсутствие истца - корпорации «Алтиум Лимитед», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик"» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 (судья Икрянова Е.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Фахретдинов Т.Р., Глазунова И.Н., Ильина М.В.) по делу № А53-4547/2011, установил следующее.

Корпорация «Алтиум Лимитед» (далее - корпорация) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО «Научно-производственное предприятие "Пьезоэлектрик"» (далее - общество) о взыскании 2 804 835 рублей компенсации за нарушение авторского права (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда первой инстанции от 22.02.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.08.2012, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу корпорации взыскано 1 402 417 рублей 50 копеек. Судебные акты мотивированы тем, что корпорации принадлежат исключительные права на использование спорных программных продуктов, однако общество не представило доказательств правомерности использования программного обеспечения. Удовлетворяя требования, суды учли экспертное заключение от 19.12.2011, проведенное в ходе рассмотрения дела. Признан недостаточно обоснованным довод корпорации об использовании обществом Program Files\P-CAD2001 Trial и Program Files\P-CAD2002, так как невозможно установить, были ли это лишь ярлыки папок либо на компьютере находились программы с указанными названиями. Судами принято во внимание удержание обществом спорных компьютеров в период после их передачи органом следствия на основании постановления от 23.06.2011, получение доступа к опечатанным компьютерам после 23.06.2011. Отклонен довод общества о необходимости определения размера компенсации применительно к размерам платежей по лицензионным договорам, поскольку соответствующий договор не представлен в суд.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты, в удовлетворении требований - отказать. По мнению заявителя, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении норм права в части оценки оперативно-розыскных материалов как письменных доказательств в порядке статей 64, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судами принято во внимание заключение специалиста, которое не предусмотрено в качестве доказательства в арбитражном судопроизводстве. ЗАО «Нанософт» образовано после снятия с производства программы P-CAD, а ООО «Балтийское юридическое бюро» не занималось продажей программного обеспечения, в связи с чем письма данных организаций не могли быть учтены при определении стоимости экземпляра программы P-CAD и расчете компенсации. Суды безосновательно обвинили общество в уничтожении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.10.2010 оперуполномоченным отдела «К» ГУВД по Ростовской области с участием Шатуновского О.В. и Арнольдова Р.В. произведено обследование помещения общества, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 10.

По результатам оперативно-розыскных мероприятий изъято четыре системных блока (ПЭВМ № 1, 2, 3, 5), о чем сделана отметка в протоколе изъятия документов, предметов, материалов. Системные блоки опечатаны способом, исключающим возможность подключения электропитания и периферийных устройств (т. 1, л. д. 12 - 15).

Как следует из заключения ООО «Линия» от 27.10.2010 № 10/10-010, по результатам исследования информационных носителей, выполненного Сидельниковым М.В., на жестком диске ПЭВМ № 1 установлено наличие следующего программного обеспечения, к которому не прилагается никакой сопроводительной документации и легальных носителей: Altium P-CAD 2001 Trial (дата установки - 17.08.2007), Altium P-CAD 2002 (дата установки - 17.08.2007). Программное обеспечение работоспособно, имеет следующие признаки контрафактности: отсутствуют лицензионное соглашение, сертификаты подлинности или иная документация, подтверждающая лицензионность программного обеспечения. На жестких дисках обнаружен Crack для программного обеспечения Altium P-CAD 2001 Trial. В подтверждение приводится скриншот экрана, на котором в нижней левой его части усматривается наличие программы PCAD-2001-Crack (приложение), файл изменен 07.06.2001, расположен в разделе C:/Program Files/P-CAD 2001 Trial (т. 1, л. д. 23 - 25).

Поскольку установлен факт использования обществом программных продуктов, авторские права на которые принадлежат корпорации, последняя обратилась в суд с иском.

Объектами авторских прав в соответствии со статьей 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и программы для ЭВМ, которые охраняются как литературные произведения.

Государственная регистрация программ для ЭВМ осуществляется по желанию правообладателя, то есть не является обязательной (статья 1262 Кодекса).

Обладатель исключительных авторских прав имеет право использовать знак охраны авторского права, который состоит из трех элементов: латинской буквы «С» в окружности, наименования обладателя исключительных авторских прав и года опубликования произведения в соответствии со статьей 1271 Кодекса.

При отсутствии доказательств обратного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или экземпляре произведения (статья 1257 Кодекса).

В силу статьи 1261 Кодекса авторские права на все виды программ для ЭВМ (в том числе на операционные системы и программные комплексы), которые могут быть выражены на любом языке и в любой форме, включая исходный текст и объектный код, охраняются так же, как авторские права на произведения литературы. Программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

Из статьи 1270 Кодекса следует, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 данного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

По смыслу пункта 3 статьи 1286 Кодекса заключение лицензионных договоров о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных допускается путем заключения каждым пользователем с соответствующим правообладателем договора присоединения, условия которого изложены на приобретаемом экземпляре таких программы или базы данных либо на упаковке этого экземпляра. Начало использования таких программы или базы данных пользователем, как оно определяется этими условиями, означает его согласие на заключение договора.

В случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от 10 тыс. рублей до 5 млн рублей, определяемом по усмотрению суда; или в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статьи 1252, 1301 и 1311 Кодекса).

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков (пункт 3 статьи 1252 Кодекса).

Исходя из положений статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном процессе обстоятельства дела, в связи с которыми подается иск о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав на программы для ЭВМ, не должны быть подтверждены какими-либо определенными доказательствами, а поэтому могут подтверждаться любыми доказательствами, оформленными надлежащим образом.

Принадлежность прав на спорное программное обеспечение корпорации подтверждена аффидевитом (сторонами не оспаривается).

Определением суда первой инстанции от 05.09.2011 назначена компьютерно-техническая экспертиза (т. 1, л. д. 244 - 246). Удовлетворяя требования, суды приняли во внимание выполненное заключение от 19.12.2011 № 3775/12-3, в котором установлено, что на накопителе представленного системного блока, среди удаленной ранее информации, имеется программное обеспечение со сведениями о правообладателе Altium, указанное ПО не является дистрибутивом и представлено в виде установленных (или скопированных) файлов, пригодных для использования; в системном реестре ОС сведения о регистрационных ключах ПО со сведениями о правообладателе Altium отсутствуют, на представленном накопителе среди удаленной ранее информации имеется специальное ПО (Crack Pcad2004.exe), позволяющее отключать защиты на ограничение по периоду использования ПО, что является признаком, характерным для контрафактного обеспечения; на представленном накопителе среди удаленной ранее информации присутствуют сведения об удалении файлов-ярлыков и папок программного обеспечения со сведениями о правообладателе Altium, однако установить сведения о датах удаления указанного программного обеспечения начиная с 27.10.2010 не представляется возможным.

При рассмотрении дела установлено наличие четырех программ: P-Cad 2001 Trial, P-CAD 2002, P-CAD 2001, P-CAD 2004.

Поскольку относительно программ P-Cad 2001 Trial (дата создания папки - 17.08.2007) и P-CAD 2002 (дата создания папки - 17.08.2007), установленных экспертом по удаленным папкам, не представляется возможным однозначно определить, были ли это лишь ярлыки папок либо в компьютере находились программы с указанными названиями, суды верно сочли недоказанным факт использования обществом названных программ и отказали в удовлетворении части требований.

Определив с учетом представленных в материалы дела доказательств факт наличия двух программных продуктов - P-CAD 2001 и P-CAD 2004, которые содержат признаки контрафактности и в отношении которых не представлены доказательства, подтверждающие правомерность использования соответствующих программных продуктов (лицензионные соглашения, коробки с лицензионными договорами, лицензионные диски), суды правомерно пришли к выводу о незаконности использования названных программ.

Судами также верно дана оценка обстоятельствам удержания обществом системных блоков в период после их передачи органом следствия на основании постановления от 23.06.2011 и получении доступа к опечатанным системным блокам в период после 23.06.2011, что подтверждается установленной экспертом точкой восстановления, созданной после 27.06.2011, которая сформирована по причине внесения изменений в служебные файлы при процедуре удаления программного обеспечения.

За основу расчета компенсации взята информация о стоимости программ из писем ЗАО «Нанософт» и ООО «Балтийское юридическое бюро» (в основу положена информация из справочника цен на лицензионное программное обеспечение, разработанного некоммерческим партнерством поставщиков программных продуктов). Контррасчет взысканной компенсации общество не представило.

Установив стоимость программных продуктов, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за их правомерное использование, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.

Доводы заявителя жалобы о том, что письма данных организаций не могли быть учтены при определении стоимости экземпляра программы P-CAD и расчете компенсации, не подлежат удовлетворению. Письма, представленные обществом, содержат стоимость лицензии в размере 80 тыс. рублей, а не новой программы, которая ранее выпускалась. Так, в коммерческом предложении ООО «НПП"Родник"» указывается на возможность приобретения для пользователей нелицензионных Р-САD бессрочных лицензий за названную цену. При этом судами учтено, что общество не доказало правомерность приобретения и использования установленных на изъятом у нее системных блоках программ, правообладателем которых является корпорация.

Довод о неправомерной оценке судами доказательств в нарушение положений закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее - Закон об оперативно-розыскной деятельности) подлежит отклонению. Суды, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, пришли к законному и обоснованному выводу о доказанности факта нарушения ответчиком авторских прав истца и наличии условий для взыскания заявленной суммы компенсации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.02.1999 № 18-О, результаты оперативно-розыскных мероприятий являются не доказательствами, а лишь сведениями об источниках тех фактов, которые, будучи полученными с соблюдением требований Закона об оперативно-розыскной деятельности, могут стать доказательствами только после закрепления их надлежащим процессуальным путем. Полученные сотрудниками органов внутренних дел в соответствии с требованиями законодательства об оперативно-розыскной деятельности материалы, экспертные заключения, протоколы опроса, могут быть использованы в качестве доказательств по делу, поскольку в законе отсутствуют ограничения в использовании арбитражными судами при разрешении споров письменных доказательств, добытых в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Использование заключения эксперта в качестве письменного доказательства не противоречит статье 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы эксперта документально не оспорены, основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иные положенные в основу кассационной жалобы доводы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.02.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А53-4547/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-4547/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 13 ноября 2012

Поиск в тексте