• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 г. Дело № А32-33935/2010

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ, изменения в локальный сметный расчет ими не внесены]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Артамкиной Е.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца (ответчика по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Юг - Билдинг"» (ИНН 2310144165, ОГРН 1102310000704) - Тарновской Т.В. (директор), Голубенко Н.В. (доверенность от 03.09.2012), в отсутствие ответчика (истца по встречному иску) - общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Плодоперерабатывающий комбинат «Северский» (ИНН 2348015391, ОГРН 1022304543084), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания "Юг - Билдинг"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 (судья Огилец А.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Кузнецов С.А., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А32-33935/2010, установил следующее.

ООО «Строительная Компания "Юг - Билдинг"» (далее - компания) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Производственно-коммерческая фирма "Плодоперерабатывающий комбинат "Северский"» (далее - комбинат) о взыскании 152 605 рублей 86 копеек задолженности и 70 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Комбинат обратился в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании с компании 116 559 рублей 22 копеек неотработанного аванса, 65 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 30 тыс. рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

Решением от 09.04.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012, в удовлетворении первоначального иска компании отказано; встречные исковые требования удовлетворены частично. С компании в пользу комбината взыскано 116 559 рублей 22 копейки неосновательного обогащения, 30 тыс. рублей расходов по оплате экспертизы, 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, 4496 рублей 78 копеек расходов по оплате государственной пошлины. Руководствуясь заключением судебной экспертизы суды пришли к выводу о том, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 119 440 рублей 78 копеек. Проведение дополнительных работ стороны не согласовали, изменения в локальный сметный расчет не вносили.

В кассационной жалобе компания просит решение от 09.04.2012 и постановление апелляционной инстанции от 06.08.2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что в ходе выполнения работ выяснилось несоответствие фактического состояния спорного объекта сметной документации. Подрядчик сообщил заказчику о необходимости проведения дополнительных работ, поэтому требования пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, компания выполнила. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прораба - Гаража С.Н., на котором лежала обязанность по ведению исполнительной документации в рамках договора субподряда от 27.08.2010 № 1. В нарушение норм процессуального права суд принял письменное объяснение Гаража С.Н. от 18.01.2012, который к участию в деле не привлечен и в качестве свидетеля не вызывался; доказательства подлинности его подписи отсутствуют.

В судебном заседании представители компании поддержали доводы жалобы, просили кассационную инстанцию отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей компании, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, компания (подрядчик) и комбинат (заказчик) заключили договор от 25.08.2010 № 23/08-2010, по условиям которого, заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению с использованием оборудования подрядчика капитального ремонта офисного помещения, расположенного по адресу: ст. Северская, ул. Ленина, 117.

Согласно пункту 1.2 договора от 25.08.2010 цена работ с учетом стоимости используемых материалов составляет 1 427 272 рубля 54 копейки.

Пунктами 3.1 и 3.2 договора от 25.08.2010 стороны согласовали, что дата начала работ - дата подписания договора и дата поступления аванса (45% от цены договора, поэтапно, по согласованию сторон) на расчетный счет подрядчика, для приобретения материалов и организации начала работ. Срок выполнения работ 2 - 2,5 месяца.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 25.08.2010, заказчик производит оплату за выполненные работы, после подписания актов формы КС-2 и справки КС-3 в течение 3 дней.

Заказчик произвел авансовый платеж по договору от 25.08.2010 на сумму 236 тыс. рублей (платежные поручения от 02.09.2010 № 937, 307).

В ходе исполнения договора от 25.08.2010 возникла необходимость проведения дополнительных работ, в связи с чем, подрядчик предложил заказчику заключить дополнительное соглашение. Письменного ответа компания на указанное предложение не получила, однако продолжила выполнение работ.

Письмом от 27.09.2010 № 517 заказчик уведомил подрядчика о расторжении договора от 25.08.2010.

Подрядчик направил в адрес заказчика претензию от 29.09.2010 с приложением актов формы КС-2 и справок формы КС-3 для подписания, а также претензию от 11.10.2010 № 113 с требованием произвести оплату выполненных работ, которые остались без удовлетворения, что послужило основанием для обращения компании с иском в арбитражный суд.

Оспаривая объем выполненных подрядчиком работ по договору, комбинат обратился со встречными исковыми требованиями о взыскании с компании неотработанного аванса.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Согласно пункту 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу результатов выполненной работы и их стоимости по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.06.2011 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Агентство независимых экспертиз».

По результатам экспертизы от 10.08.2011 № 13-2011 экспертом ООО «Агентство независимых экспертиз» представлен акт о стоимости выполненных подрядчиком работ.

В связи с необходимостью установления стоимости использованных материалов, а также подтверждения факта производства подрядчиком дополнительных работ, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.02.2012 назначена дополнительная судебная экспертиза.

Из представленного в материалы дела заключения эксперта от 29.02.2012 № 25-2012 следует, что стоимость фактически выполненных подрядчиком работ составляет 119 440 рублей 78 копеек. Стоимость дополнительных работ составляет 146 768 рублей 40 копеек (т. 2, л. д. 118 - 128). Документы, подтверждающие факт выполнения дополнительных работ на сумму 146 768 рублей 40 копеек, в материалы дела не представлены (пояснения эксперта; т. 3, л. д. 26).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, установленную заключением эксперта стоимость фактически выполненных подрядчиком работ в размере 119 440 рублей 78 копеек, суды правомерно взыскали с компании 116 559 рублей 22 копейки (236 тыс. рублей (аванс) - 119 440 рублей 78 копеек) неосновательного обогащения (неотработанного аванса).

Довод заявителя о том, что подрядчик уведомил заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ, не принимается во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику. При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение 10 дней, если законом или договором не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 данной статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору подряда» разъяснено, что подрядчик, не выполнивший предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ даже в тех случаях, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что между сторонами имелись разногласия относительно выполнения дополнительных работ, однако работы подрядчик в порядке пункта 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации не приостановил, в силу чего сам по себе факт уведомления заказчика о необходимости выполнения дополнительных работ не свидетельствует о соблюдении подрядчиком требований названной нормы права. Необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства, компания не доказала (пункт 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства заблаговременного информирования подрядчиком заказчика о необходимости проведения дополнительных работ с указанием конкретного перечня и причин проведения таких работ и их стоимости.

При таких обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что стороны не согласовали проведение дополнительных работ, изменения в локальный сметный расчет ими не внесены.

Несостоятельна ссылка компании о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица прораба - Гаража С.Н. Основания привлечения к участию в деле третьих лиц предусмотрены статьями 50 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что обжалуемые судебные акты приняты о правах и обязанностях указанного лица, компания в материалы дела не представила.

Также подлежит отклонению довод заявителя о недостоверности пояснений Гаража С.Н., поскольку с заявлением о фальсификации доказательств компания в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не обращалась.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу № А32-33935/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-33935/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте