• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2012 г. Дело № А32-4472/2012

[У суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску центра об оспаривании договора от 22.06.2011 не означает невозможности рассмотрения настоящего дела]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - общества с ограниченной ответственностью «АгроТандем» (ст. Старощербиновская, ИНН 2361002426, ОГРН 1092361000710) - Куква А.В. (доверенность от 29.05.2012), в отсутствие ответчика - открытого акционерного общества «Каневсксахар» (ст. Стародеревянковская, ИНН 2334005403, ОГРН 1022303977409) и третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «КубаньАгроПром», общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу № А32-4472/2012 (судья Корейво Е.В.), установил следующее.

ООО «АгроТандем» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО «Каневсксахар» о взыскании 8 993 278 рублей 27 копеек. В обоснование иска общество сослалось на то, что соответствующее право требования приобрело по договору уступки прав требования (цессии) от 28.10.2011, заключенному с ООО «КубаньАгроПром».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «КубаньАгроПром» и ООО «Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"» (далее - центр).

Определением от 31.07.2012 суд утвердил мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Мировое соглашение заключается сторонами для целей устранения по обоюдному согласию спора, явившегося причиной предъявления истцом искового заявления к ответчику от 16.02.2012 № 7 о взыскании задолженности за поставку нефтепродуктов в сумме 8 993 278 рублей 27 копеек.

2. Ответчик признает задолженность перед истцом в сумме 8 993 278 рублей 27 копеек и обязуется оплатить ее путем передачи истцу по договору уступки прав требования от 19.06.2012 № 243 прав требования ответчика к ООО "Кубанская сахарная компания" в сумме 12 575 866 рублей 57 копеек, подтвержденных актом сверки взаиморасчетов по состоянию на 01.06.2012, по следующим договорам: купли-продажи сахара от 21.07.2011 № 03с-06/11 (8 745 020 рублей 10 копеек, включая НДС 10%); агентскому договору от 20.07.2011 № 07-А/2011 (3 830 846 рублей 47 копеек за услуги по доставке груза, включая НДС 18%).

3. Стороны согласились, что государственная пошлина в сумме 67 966 рублей 39 копеек, уплаченная истцом в федеральный бюджет при предъявлении искового заявления платежным поручением от 16.02.2012 № 40, ответчиком не возвращается.

4. По мировому соглашению ответчик обязуется в срок до 21.06.2012 передать истцу документы, подтверждающие передачу права требования к ООО "Кубанская сахарная компания" по акту приема-передачи документов».

В кассационной жалобе центр просит отменить определение. Заявитель ссылается на то, что пункт 1 мирового соглашения сформулирован некорректно, так как в нем отсутствует ссылка на основания возникновения задолженности ответчика, в том числе на договор уступки прав требования (цессии) от 22.06.2011. Вместе с тем в рамках арбитражного дела № А32-13557/2012 центр заявил требование о признании договора от 22.06.2011 недействительным, вследствие чего ходатайствовал о приостановлении производства по настоящему делу. Заявитель считает, что признание указанного договора недействительным повлияет на основание и размер требований, заявленных обществом к ОАО «Каневсксахар». Однако ходатайство центра необоснованно оставлено без удовлетворения. Кроме того, суд не учел, что в материалах дела отсутствуют товарные накладные, счета-фактуры и иные документы, подтверждающие наличие задолженности центра, а также доказательства уведомления центра о состоявшейся уступке.

Отзывы на жалобу в суд не поступили.

В судебном заседании представитель общества отклонил доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 Кодекса.

В соответствии с правилами статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение. В силу статей 49, 139, 141 Кодекса мировое соглашение утверждается арбитражным судом, если оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Частью 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд исходил из того, что оно не противоречит нормативно-правовым актам и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Доказательств обратного центр не представил.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу до вынесения решения по делу № А32-13557/2012, является несостоятельной.

Как следует из материалов дела, исковые требования общества основаны на договоре уступки прав требования (цессии) от 28.10.2011, заключенном с ООО «КубаньАгроПром», по которому к обществу перешло, в том числе, право требования с ОАО «Каневсксахар» цены уступленного последнему требования по договору цессии от 22.06.2011. В рамках дела № А32-13557/2012 центр заявил иск о признании договора от 22.06.2011 недействительным.

Вместе с тем настоящий иск подан в феврале 2012 года, решение по нему вынесено 31.07.2012. Названный иск по делу № А32-13557/2012 подан позднее и дело назначено к судебному разбирательству определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2012. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» разъяснил, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пункту 5 названного постановления, поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих инстанций в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для приостановления производства по делу, поскольку возбуждение самостоятельного производства по иску центра об оспаривании договора от 22.06.2011 не означает невозможности рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя жалобы на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления центра о состоявшейся уступке, как не имеющую значения для правильного разрешения спора.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Названная норма устанавливает правило, обеспечивающее защиту интересов должника, запрещая предъявление к нему повторного требования новым кредитором. Данный правовой подход выработан в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 15842/09.

Кроме того, из условий договора от 22.06.2011 следует, что кредитором по отношению к центру является ОАО «Каневсксахар», получившее соответствующее требование от ООО «КубаньАгроПром». По договору же от 28.10.2011 к обществу перешло право требования, возникшее из договора от 22.06.2011, не к центру, а к ОАО «Каневсксахар», то есть право требовать от ответчика оплаты приобретенного у ООО «КубаньАгроПром» права требования к центру.

Довод заявителя жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие задолженности центра, отклоняется. Центр не обосновал, каким образом названные договоры уступки прав требования нарушают его интересы. В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору. Таким образом, центр в случае предъявления к нему новым кредитором (ОАО «Каневсксахар») требований по договору на поставку нефтепродуктов от 03.08.2009, вправе выдвигать возражения, в том числе и об отсутствии соответствующей задолженности.

При изложенных обстоятельствах утверждение судом мирового соглашения не нарушает права и законные интересы центра.

Основания для изменения или отмены определения не установлены.

С центра надлежит взыскать 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, в уплате которой предоставлена отсрочка.

Руководствуясь статьями 110, 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2012 по делу № А32-4472/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Центр транспортного снабжения "ГЕОСИНТЕЗ"» в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-4472/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 14 ноября 2012

Поиск в тексте