ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 г. Дело № А15-2701/2011

[Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Садовникова А.В. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» (ИНН 0544017338, ОГРН 1020502108879) - Шавхалова В.С. (директор), Клушина С.В. (доверенность от 15.01.2012) и Харченко П.Д. (доверенность от 09.11.2010), от ответчика - администрации муниципального образования городской округ «Город Хасавюрт» (ИНН 0544002162, ОГРН 1070544000361) - Гереева М.Р. (доверенность от 23.10.2012), в отсутствие третьего лица - Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций России по Республике Дагестан, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Шоввис» и администрации муниципального образования городской округ «Город Хасавюрт» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 (судья Алиев А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Баканов А.П., Марченко О.В.) по делу № А15-2701/2011, установил следующее.

ООО «Корпорация “Шоввис”» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к администрации муниципального образования городской округ «город Хасавюрт» (далее - администрация) о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии решения по заявлению общества о выдаче разрешения на ввод в эксплуатацию объектов, расположенных по адресу: Республика Дагестан, г. Хасавюрт, ул. Энергетическая, 1/1, возложении обязанности на администрацию выдать разрешения на ввод в эксплуатацию названных объектов (торговых павильонов и кафе-столовых под литерами А1 - А4, Б, В, Д, Е1 - Е3, Ж1 - Ж9, И, К) и признании права собственности общества на эти объекты (далее - торговые павильоны).

Администрация также обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о сносе самовольно возведенных объектов торговых павильонов общей площадью 5980,98 кв. м.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.03.2012 дело № А15-2517/2011 объединено с делом № А15-2701/2011 для их совместного рассмотрения. Делу присвоен номер А15-2701/2011.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление МЧС России по Республике Дагестан (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012, требования общества удовлетворены частично: бездействие администрации, выразившееся в нерассмотрении по существу заявления общества от 01.12.2011, признано незаконным, за обществом признано право собственности на торговые павильоны под литерами А2, А3, Б, В, Д, Е1 - Е3, Ж1 - Ж9, И, К, на администрацию возложена обязанность выдать разрешение на ввод названных объектов в эксплуатацию, в остальной части иска отказано. Требования администрации удовлетворены частично: на общество возложена обязанность снести самовольно возведенные торговые павильоны под литерами А1, А4, в остальной части встречного иска отказано. Суды, удовлетворяя частично требования общества, пришли к выводу, что торговые павильоны под литерами А2, А3, Б, В, Д, Е1 - Е3, Ж1 - Ж9, И, К являются самовольными постройками, общество принимало надлежащие меры к их легализации, представило доказательства их соответствия строительным и иным нормам и правилам, торговые павильоны А1, А4 расположены в охранной зоне высоковольтных воздушных линий. В части отказа во встречном иске администрации суды указали, что торговые павильоны под литерами А2, А3, Б, В, Д, Е1 - Е3, Ж1 - Ж9, И, К не являются самовольными постройками, так как возведены до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации, ГК РСФСР предусматривал понятие самовольной постройки только для жилых домов (дач). Основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 27.06.2012 и постановление от 23.08.2012 в части отказа в иске обществу, иск общества удовлетворить, во встречном иске отказать полностью. По мнению заявителя, суды не учли, что в письме ОАО «Дагэнергосеть» от 16.08.2011 сообщается о расположении торговых павильонов под литерами А1 и А4 за пределами охранной зоны. На момент возведения спорных объектов каких-либо запретов, касающихся нахождения строений электросетевого хозяйства до даты вступления в силу постановления Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160, не было.

Администрация в кассационной жалобе считает судебные акты незаконными, необоснованными и нарушающими ее права по следующим основаниям. Общество до начала строительства не обращалось за разрешением на строительство объектов капитального строительства в отдел архитектуры и градостроительства г. Хасавюрт. Общество не представило документы необходимые для выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, предусмотренные статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Над литерами, на которые общество просит признать право собственности, проходят высоковольтные линии электропередач, установлена охранная зона, где запрещено строительство, в связи с угрозой жизни и здоровью людей. На застроенной территории выявлено нарушение правил пожарной безопасности и организации торговли на розничных рынках, что также может угрожать жизни и здоровью граждан. Документом о соответствии строений пожарным нормам и правилам являются экспертные заключения соответствующих служб в области пожарной безопасности, которые общество не представило в суд. По мнению заявителя, экспертное заключение о соответствии спорных строений санитарным нормам и правилам не может являться основанием для признания права собственности на самовольные строения, так как в экспертизе не указаны литера строений, на которые претендует истец, и что строения под этими литерами соответствуют санитарным нормам и правилам. Общество не представило доказательства, свидетельствующие о соответствии самовольных строений градостроительным и строительным правилам.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель администрации повторил доводы жалобы администрации, просил отменить судебные акты и удовлетворить требование о сносе самовольных построек.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что распоряжением Совета Министров Республики Дагестан от 03.08.1992 № 306-п малому предприятию «Шоввис» (правопредшественник общества) из земель госскотопрогона в пределах Хасавюртовского района предоставлено 2,6 га земель для организации благоустроенного скотного рынка. Выбор земельного участка произведен актом от 02.07.1992.

Хасавюртовским районным советом народных депутатов малому предприятию «Шоввис» выдан государственный акт № 24 на право постоянного (бессрочного) пользования.

Решением Президиума Хасавюртовского районного Совета народных депутатов Дагестанской АССР от 06.04.1993 малому предприятию «Шоввис» выделен земельный участок для организации автостоянки 4,5 га и для строительства производственной базы и складских помещений 4,8 га (отработанный карьер) в районе мусоросвалки из земель госскотопрогона.

Постановлением администрации Хасавюртовского района от 22.10.1997 № 401 из прочих земель района для организации автомобильного рынка и рынка автозапчастей малому предприятию «Шоввис» выделен земельный участок площадью 9,3 га, на выделенном земельном участке разрешено строительство социальных и производственных объектов.

На право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком выдан государственный акт.

Постановлением администрации города Хасавюрт от 29.06.1999 малое предприятие «Шоввис» преобразовано в ООО «Корпорация “Шоввис”» и зарегистрировано налоговым органом в качестве юридического лица.

Общество, указывая на то, что им в период с 1994 по 2003 годы созданы торговые павильоны, ссылаясь на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в суд с иском.

В соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования к постановлению суда апелляционной инстанции содержатся в пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В нарушение названных норм права выводы судебных инстанций носят противоречивый характер. Так, по первоначальному иску суды указали на наличие у торговых павильонов признаков самовольных построек, удовлетворили требования исходя из статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, сослались на факт создания этих павильонов с 1994 по 2003 годы, вместе с тем по встречному иску пришли к выводу о создании торговых павильонов до 01.01.1995, а также об отсутствии оснований считать торговые павильоны самовольными постройками.

Оценивая тождество исков при разрешении вопроса о прекращении производства по делу, в том числе на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует учитывать наличие трех составляющих тождества исков в совокупности: те же лица, участвующие в деле, тот же предмет и то же основание иска. Отсутствие тождества хотя бы по одной из составляющих свидетельствует о невозможности применения этой нормы процессуального закона. Установление аналогичности предмета и оснований заявленных требований должно производиться с учетом конкретных обстоятельств.

Судами не дана надлежащая оценка доводам о тождественности настоящего иска и иска по делу № А15-412/2008 в части требований к администрации, заявленного на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом которого являлись фактическое обстоятельства - создания торговых павильонов обществом.

Выводы судов о неправомерном отказе администрации выдать разрешения на ввод в эксплуатацию торговых павильонов А2, А3, Б, В, Д, Е1 - Е3, Ж1 - Ж9, И, К не согласуются с выводами об отсутствии разрешения на строительство на указанные объекты, положениями статей 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Федеральный закон от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» предусматривает как понятие разрешение на строительство, так и самовольная постройка, запрещает строительство без получения разрешения на строительство.

Обращение с заявлениями о выдаче разрешения на строительство, о вводе объектов в эксплуатацию после их возведения в отсутствие разрешения на строительство, не соответствует закону.

При новом рассмотрении судам следует дать оценку тождеству настоящего иска и иска по делу № А15-412/2008 в части требований к администрации, учесть изложенное и, правильно применив нормы права, принять обоснованный судебный акт.

Доводы общества о неправомерном отказе судами в признании за ним права собственности на торговые павильоны под литерами А1, А4 не могут получить оценку суда кассационной инстанции до устранения обозначенных нарушений, допущенных судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2012 по делу № А15-2701/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.