ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2012 г. Дело № А32-43029/2011   

[Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав]
(Извлечение)   

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Епишина Николая Алексеевича (ИНН 230900020156, ОГРНИП 07230935500029), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (ИНН 2309054020, ОГРН 1042304982840) - Голубицкой Ю.Г. (доверенность от 25.01.2012), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару и Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 (судьи Стрекачев А.Н., Шимбарева Н.В., Николаев Д.В.) по делу № А32-43029/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Епишин Николай Алексеевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по г. Краснодару (далее - инспекция, налоговый орган) от 15.09.2011 № 14053 и постановления отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю от 14.10.2011 № 85997/11/42/23.

Определением суда от 13.03.2012 произведена замена отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю на Управление Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 30.03.2012 (судья Руденко Ф.Г.) суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления, сделав вывод о том, что при принятии решения от 15.09.2011 № 14053 инспекция не нарушила статьи 45 - 47, 69, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации, а постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23 соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 09.08.2012 решение суда отменено, признаны недействительными оспариваемые решение и постановление на том основании, что нарушены порядок и последовательность взыскания с предпринимателя налоговой задолженности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился налоговый орган с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда. По мнению подателя жалобы, инспекцией соблюден порядок принятия решения о взыскании налога, пени и штрафа за счет имущества налогоплательщика, поскольку у инспекции отсутствовала информация о наличии у предпринимателя расчетного счета в банке. Розыск банковских счетов налогоплательщиков не входит в обязанность налоговых органов.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в части признания недействительным постановления и взыскания с управления расходов по государственной пошлине, принять новый судебный акт об отказе предпринимателю в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку исполнительный лист соответствовал требованиям, предъявляемым к исполнительным документам. При обжаловании действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель. Между тем судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 85997/11/42/23, не привлечен к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

В отзыве на кассационные жалобы налогового органа и управления предприниматель просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, предприниматель возражал против кассационных жалоб налогового органа и управления.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителя инспекции и предпринимателя, считает, что принятые по делу судебные акты надлежит отменить, а дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекция, установив, что предприниматель не исполнил требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа от 08.06.2011 № 18768 и 18769, приняла решения от 14.07.2011 № 125892, 125893 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств налогоплательщика. В связи с отсутствием информации о счетах налогоплательщика в банках инспекция приняла решение от 15.09.2011 № 14053 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и направила судебному приставу-исполнителю постановление от 15.09.2011 № 13336 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика. Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Центральному округу г. Краснодара Управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Коломиец Л.В. постановлением от 14.10.2011 возбудил исполнительное производство № 85997/11/42/23.

Предприниматель обжаловал решение инспекции от 15.09.2011 № 14053 и постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции сделал вывод о том, что поскольку решения налогового органа о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет денежных средств предпринимателя не могли быть исполнены в связи с отсутствием информации о наличии расчетного счета налогоплательщика в банке, инспекция при принятии решения от 15.09.2011 № 14053 выполнила требования статей 45 - 47, 69, 70 и 76 Налогового кодекса Российской Федерации; постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23 соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и не нарушает права и законные интересы предпринимателя.

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда со ссылкой на то, что при наличии у предпринимателя расчетного счета в банке инспекция не направила в банк ни одного инкассового поручения, чем нарушила порядок и последовательность принятия мер принудительного взыскания налоговой задолженности. Суд сделал вывод о том, что инспекция не доказала наличие оснований для обращения взыскания на имущество предпринимателя и признал недействительными решение инспекции от 15.09.2011 № 14053 о взыскании налогов, сборов, пеней и штрафов за счет имущества налогоплательщика и постановление от 14.10.2011 о возбуждении исполнительного производства № 85997/11/42/23.

Между тем суды обеих инстанций не учли следующее.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса. Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» предусмотрено, что одной из основных обязанностей судебного пристава-исполнителя является принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По делам о признании недействительными принимаемых судебными приставами-исполнителями постановлений участвующими в деле лицами являются взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель (статьи 40, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 48, 128 Закона об исполнительном производстве, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов»).

Если судебный пристав-исполнитель, постановления, которого оспариваются, в службе судебных приставов к моменту рассмотрения дела не работает (уволился), вместо него к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлекается судебный пристав-исполнитель, которому передано исполнительное производство.

Поскольку старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов, организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов (статья 10 Закона о судебных приставах), в случае, если к моменту рассмотрения в арбитражном суде дела об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя исполнительный документ не передан другому судебному приставу-исполнителю либо судебный пристав-исполнитель, которому он передан, временно отсутствует (длительная командировка, отпуск, болезнь), к участию в деле в качестве заинтересованного лица может быть привлечен старший судебный пристав.

Старший судебный пристав также привлекается к участию в деле об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в качестве заинтересованного лица в том случае, когда к моменту рассмотрения дела в суде исполнительное производство окончено и судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление об окончании данного производства, в службе судебных приставов не работает (уволился).

Однако судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство № 85997/11/42/23, судами не установлен и к участию в деле в качестве заинтересованного лица не привлечен.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными и подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 и пункта 4 части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, привлечь к участию в деле надлежащее заинтересованное лицо (судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительное производство № 85997/11/42/23, возбужденное 14.10.2011), исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, дать оценку доводам участвующих в деле лиц и принять судебный акт, распределив расходы по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 30.03.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 по делу № А32-43029/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.