• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 г. Дело № А01-195/2012

[Отказывая в удовлетворении требований, суд определил, что заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Лободы Ильмиры Рахматуллаевны - Николенко Н.И. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие ответчика - Управления архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «г. Майкоп», третьего лица - администрации муниципального образования «г. Майкоп», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Лободы Ильмиры Рахматуллаевны на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А01-195/2012 (судьи Малыхина М.Н., Ломидзе О.Г., Мисник Н.Н.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Лобода И.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к Комитету Республики Адыгея по имущественным отношениям (впоследствии заменен на Управление архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования «г. Майкоп» как надлежащего ответчика; далее - управление) о признании права собственности на следующие объекты (с учетом перепланировки):

- административное помещение площадью 336,2 кв. м, расположенное на втором этаже задания склада (литера Г) площадью 2589,2 кв. м;

- здание склада (литера Г6) площадью 1615,1 кв. м;

- здание котельной (литера Г7) площадью 30,5 кв. м;

- здание холодильника (литера З) площадью 169,1 кв. м;

- административное здание (литера Б) площадью 19,5 кв. м;

- административное здание (литера Ж1) площадью 17,1 кв. м, расположенные по адресу: г. Майкоп, ул. Индустриальная, 4 (далее - спорные объекты).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования «г. Майкоп» (далее - администрация).

Решением суда первой инстанции от 27.06.2012 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорные объекты расположены на отведенном для этих целей земельном участке (принадлежит Лобода И.Р. на праве собственности), соответствуют градостроительным, строительным, санитарно-эпидемиологическим и противопожарным нормам и правилам, не создают угрозу жизни и здоровью граждан (техническое заключение индивидуального предпринимателя Ашинова Ю.К.), не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, реконструированы за счет средств истица. Кроме того, заявитель обращался в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорных объектов в эксплуатацию.

До принятия обжалуемого постановления от ответчика поступил отказ от апелляционной жалобы. Названный отказ не принят апелляционным судом. Последний, руководствуясь пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), указал на необходимость привлечения в качестве ответчика в рассматриваемом деле администрации. Изложенное позволило апелляционному суду указать на противоречие закону и нарушение прав других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Постановлением апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда первой инстанции от 27.06.2012 отменено, в удовлетворении требований отказано. Суд пришел к выводу, что для произведенной реконструкции спорных объектов необходимо получить разрешение на строительство (реконструкцию), однако этого не сделано. Обращение с заявлением о получении разрешения на ввод объектов в эксплуатацию не свидетельствует о подтверждении принятия требуемых по закону мер к легальному осуществлению строительства (реконструкции). Надлежащим ответчиком по заявленному требованию является муниципальное образование «г. Майкоп» в лице уполномоченного органа.

В кассационной жалобе Лобода И.Р. просит отменить постановление апелляционного суда от 30.08.2012, оставить в силе решение суда первой инстанции от 27.06.2012. По мнению заявителя, управление является надлежащим ответчиком, так как относится к структурному подразделению муниципального образования, уполномоченному на решение вопросов местного значения в области архитектуры, градостроительства, выдачи разрешений на строительство и ввода объектов в эксплуатацию. Поскольку строения возведены на существующем здании и отведенном для этих целей земельном участке, фактически обслуживают основное здание, их сохранение и эксплуатация не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, а также отсутствует иной способ зарегистрировать право, то требования подлежат удовлетворению. Отказывая в удовлетворении требований, суд нарушил конституционные принципы неприкосновенности собственности и недопустимости лишения имущества иначе как по решению суда.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо ходатайствовали о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил суд кассационной инстанции отменить оспариваемый акт.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что Лободе И.Р. принадлежит на праве собственности земельный участок, категория земли населенных пунктов, площадью 12 466 кв. м (кадастровый номер 01:08:0502012:27), расположенный по адресу: г. Майкоп, ул. Индустриальная, 4 (т. 1, л. д. 14).

На указанном участке расположено здание склада (литеры Г, Г5 и Г6) общей площадью 4 091,6 кв. м, принадлежащее на праве собственности Лобода И.Р., что подтверждается свидетельством о регистрации права от 11.02.2011 (т. 1, л. д. 15 - 17).

Заявитель произвел реконструкцию, перепланировку, а именно надстроил второй этаж административного здания (литера Г), увеличил площадь складского помещения (литера Г6), построил помещение котельной (литера Г7), здание холодильника (литера З), административное помещение (литера Б), к административному помещению (литера Ж) пристроил помещение (литера Ж1).

Согласно техническим паспортам, выданным филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация» - Федеральное БТИ по Республике Адыгея, спорные помещения являются объектами недвижимости (т. 1, л. д. 106 - 198).

Лобода И.Р. обратилась в управление с заявлением о выдаче разрешения на ввод объектов в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления отказано в связи с непредставлением документов, предусмотренных статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 228).

Полагая, что спорные объекты возведены в соответствии с градостроительными нормами и не нарушают права третьих лиц, заявитель обратился в суд с иском.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Иск о признании права собственности на самовольную постройку может быть удовлетворен судом при доказанности следующих обстоятельств: строительство объекта осуществлено заинтересованным лицом на земельном участке, находящемся в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании; застройщиком получены предусмотренные законом разрешения и согласования, соблюдены градостроительные и строительные нормативы; права и законные интересы других лиц не нарушены, угроза жизни и здоровью граждан исключена; объект возведен застройщиком за счет собственных средств.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. К заявлению о выдаче разрешения в обязательном порядке должны прилагаться правоустанавливающие документы на земельный участок, градостроительный план земельного участка, материалы проектной документации, а также иные предусмотренные статьей 51 названного Кодекса документы.

Разрешая спор, апелляционный суд установил, что возведенные заявителем объекты обладают признаками самовольной постройки (отсутствует разрешение на строительство), и указал на недоказанность обстоятельств, свидетельствующих о возможности строительства (реконструкции) без получения такого разрешения.

Согласно пункту 26 постановления № 10/22 отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Отказывая в удовлетворении требований, суд определил, что заявитель не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорных объектов, так и во время проведения работ.

Отсутствие доказательств принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, в частности к получению разрешения на строительства до предъявления иска, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования. В рассматриваемом случае удовлетворение иска о признании права собственности на самовольные строения не соответствует положениям статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09). В этом случае установление соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам не имеет значения.

Выводы апелляционного суда о привлечении по рассматриваемому требованию в качестве ответчика администрации соответствуют положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы заявителя, положенные в основу кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу № А01-195/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А01-195/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 21 ноября 2012

Поиск в тексте