ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2012 г. Дело № А01-1546/2011

[Поскольку ответчик препятствует Ворониной М.С. в пользовании принадлежащим ей жилым домом и, как следует из акта от 25.09.2011, в отсутствие законных оснований распорядился судьбой вспомогательных построек, разобрав их, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и восстановлении построек обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Артамкиной Е.В. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании истца - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Ворониной Марии Семеновны (ОГРНИП 310010507700010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Вагрус» (ОГРН 1057746410556) - Меретукова А.А. (доверенность от 20.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вагрус» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу № А01-1546/2011 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Ломидзе О.Г.), установил следующее.

Глава КФХ Воронина Мария Семеновна обратилась в Арбитражный суд Республики Адыгея с иском к ООО «Вагрус» (далее - общество) со следующими требованиями:

- устранить препятствия в пользовании жилым домом, пятью сараями, котельной, тремя навесами и теплицей, расположенными на земельном участка с кадастровым номером 01:08:1312002:15 общей площадью 42 тыс. кв. м по адресу: г. Майкоп, 0,5 км автодороги Майкоп - Белореченск;

- пресечь действия ответчика, нарушающие право владения указанным имуществом, запретив осуществлять сделки по отчуждению имуществом, проводить его демонтаж, а также препятствовать нахождению истца на земельном участке, на котором возведены здания и сооружения недвижимости;

- обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца: провести за свой счет восстановительные работы демонтированного и уничтоженного имущества до того количества и качества, которые существовали до нарушения права (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 09.12.2011 (судья Кочура Ф.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 решение от 09.12.2011 отменено. Суд обязал общество устранить препятствия в пользовании Ворониной М.С. жилым домом общей площадью 121,9 кв. м и иными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1312002:15 по адресу: Республика Адыгея, г. Майкоп, 0,5 км автодороги Майкоп - Белореченск; восстановить за свой счет на указанном земельном участке пять сараев под литерами Г, Г1, Г2, Г3 и Г4, котельную под литерой Г5, теплицу Г6, три навеса под литерами Г7, Г8 и Г9 согласно характеристикам, указанным в техническом паспорте отдела технической инвентаризации филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ по Республике Адыгея» (по состоянию на апрель 2009 года).

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 02.08.2012, решение суда от 09.12.2011 - оставить в силе. По мнению заявителя, апелляционный суд принял решение о правах и обязанностях Болбас В.В., не привлеченной к участию в деле; необоснованно пришел к выводу о том, что Болбас В.В. является членом КФХ Ворониной М.С. Согласно государственному акту серии РА-2 № 000983 земельный участок, на котором расположены спорные строения, предоставлен в собственность Ворониной М.С. После прекращения деятельности КФХ «Вера» земельный участок не делился, право собственности на земельный участок за другим членом КФХ не регистрировалось. Обязывая ответчика восстановить за свой счет сараи, котельную, навесы, теплицу, апелляционный суд не учел, что общество не имеет отношения к демонтажу строений. В нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд принял и рассмотрел апелляционную жалобу Ворониной М.С., поданную непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы жалобы, просил отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Воронина М.С. возражала против удовлетворения жалобы, ссылалась на соответствие сделанных апелляционным судом выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, постановлением главы администрации города Майкопа Республики Адыгея от 22.07.1993 № 787 Ворониной М.С. из фонда перераспределения городской администрации выделен в собственность земельный участок площадью 4,0 га пашни для организации крестьянского хозяйства. Этим же постановлением зарегистрировано крестьянское хозяйство «Вера», главой которой определена Воронина М.С., членом хозяйства - внучка Болбас В.В.

Государственным актом серии РА-2 № 000983 Ворониной М.С. предоставлено в собственность 4,28 га земли для ведения крестьянского хозяйства «Вера». Земельный участок расположен в городе Майкопе, 0,5 км по направлению автодороги Майкоп - Белореченск. Указанному земельному участку площадью 42 800 кв. м впоследствии присвоен кадастровый номер 01:08:1312002:15.

21 сентября 2010 года Воронина М.С. и общество заключили соглашение об отступном, по условиям которого Воронина М.С. передала обществу земельный участок в собственность взамен исполнения обязательства (в размере 2 422 032 рублей) по договору займа от 30.08.2010.

Ссылаясь на то, что по соглашению об отступном от 21.09.2010 ответчику передано право только на земельный участок, но не на жилой дом с постройками, Воронина М.С. обратилась с иском об устранении препятствий в пользовании принадлежащими ей строениями.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования об устранении препятствий в пользовании жилым домом общей площадью 121,9 кв. м и иными строениями, расположенными на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1312002:15, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что сделка в виде соглашения об отступном от 21.09.2010, заключенная Ворониной М.С. и обществом, является ничтожной, поскольку совершена без согласия второго сособственника земельного участка (Болбас В.В.).

Как следует из постановления главы администрации города Майкопа от 22.07.1993 № 787, земельный участок площадью 4,0 га пашни предоставлен Ворониной М.С. для целей ведения деятельности КФХ «Вера»; главой хозяйства утверждена Воронина М.С.; членом хозяйства является Болбас В.В. (внучка).

При таких обстоятельствах вывод о том, что указанный земельный участок в силу пункта 1 статьи 15 Закона РСФСР от 22.11.1990 № 348-1 «О крестьянском (фермерском) хозяйстве» являлся общей долевой собственностью членов крестьянского хозяйства, является правильным.

Согласно пункту «в» статьи 10 названного Закона гражданину, имеющему земельный участок для ведения крестьянского хозяйства на праве пожизненного наследуемого владения или в собственности, предоставляется право возводить жилые, производственные, бытовые и иные строения и сооружения.

Разрешая спор, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» для возникновения у истца права собственности на жилой дом под литерой А и хозяйственные постройки не требовалось государственной регистрации права собственности, так как жилой дом возведен в 1998 году, то есть до создания системы органов государственной регистрации; на возведение жилого дома и хозяйственных построек получено разрешение в виде распоряжения главы администрации города Майкопа от 28.02.1995 № 572-р, имеется заключение санитарного врача, архитектурно-планировочное задание, утвержденное начальником управления архитектуры города Майкопа.

Кроме того, пунктами 2 и 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не требуется получения разрешения для строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других), строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования. Согласно статье 9 Федерального закона от 29.12.2004 № 191-ФЗ «О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации» положения части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации применяются также в отношении указанных в ней объектов, которые были построены, реконструированы или изменены до введения в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации. Постройки (навесы, сараи, котельная, теплица) являются вспомогательными сооружениями, поэтому право собственности на них возникает в силу факта создания, без обязательной регистрации в качестве объекта недвижимого имущества.

В заседании суда кассационной инстанции Воронина М.С. пояснила, что с момента возведения жилого дома она проживает в нем и зарегистрирована по указанному адресу, другое жилье у нее отсутствует. По соглашению об отступном жилой дом с постройками ответчику не отчуждался. Однако ответчик, пользуясь беспомощным состоянием истца ввиду преклонного возраста (82 года), не пускает ее на территорию, где расположен жилой дом; сменил замки на входной двери, разобрал все хозяйственные постройки.

Данные обстоятельства установлены судом апелляционной инстанции, подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не опровергнуты.

Поскольку ответчик препятствует Ворониной М.С. в пользовании принадлежащим ей жилым домом и, как следует из акта от 25.09.2011, в отсутствие законных оснований распорядился судьбой вспомогательных построек, разобрав их, требования истца об устранении препятствий в пользовании жилым домом и восстановлении построек обоснованно удовлетворены судом апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 12 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что общество не имеет отношения к демонтажу строений, опровергается материалами дела. Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.07.2011 в ходе опроса Непшикуев А.А. (генеральный директор общества) пояснил, что в декабре 2010 года он предложил Ворониной М.С. вывезти принадлежащее ей имущество, но она отказалась, пояснив, что ей некуда вывозить данное имущество. После этого он дал указания сторожу Прокопенко Д.В. сменить личинки замков на входной двери; начал готовить территорию для сельскохозяйственного использования, разбирать сараи и другие строения (т. 1, л. д. 41).

Довод о том, что суд принял решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, надлежит отклонить, поскольку вопрос о применении последствий недействительной сделки судом не решался. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (часть 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2012 по делу  № А01-1546/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.