ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2012 г. Дело № А53-26303/2011

[Апелляционный суд пришел к правильному выводу о привлечении Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у учреждения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261, ОГРН 1037700255284) - Роева А.А. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью «СоюзДонСтрой» (ИНН 6168018802, ОГРН 1076168004912), ответчиков: федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» (ИНН 6165035060, ОГРН 1037700255284), федерального бюджетного учреждения «Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны Российской Федерации», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации и федерального государственного казенного учреждения «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 (судья Павлов Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 (судьи Чотчаев Б.Т., Ковалева Н.В., Кузнецов С.А.) по делу № А53-26303/2011, установил следующее.

ООО «СоюзДонСтрой» (далее - общество) обратилось в суд с иском к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа», ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации о взыскании процентов в сумме 106 159 рублей 76 копеек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате выполненных работ по государственному контракту от 11.05.2010 № 4. В случае недостаточности денежных средств - с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - министерство; т. 1, л. д. 4).

Определением суда от 15.03.2012 произведена замена ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района» Министерства обороны Российской Федерации на ФГУ «Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение; т. 1, л. д. 126).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 в отношении ФБУ «Северо-Кавказского военного округа» производство по делу прекращено, с учреждения в пользу общества взыскано 106 159 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 тыс. рублей судебных издержек на оплату услуг представителя, а также 4158 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В иске к Российской Федерации отказано. Суд исходил из обоснованности требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду несвоевременного исполнения обязанности по оплате выполненных работ. Отсутствие финансирования учреждения со стороны собственника не является основанием для освобождения учреждения от ответственности применительно к статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении требований к субсидиарному ответчику - Российской Федерации, суд указал, что на отношения сторон распространяются нормы абзаца 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку общество обратилось с иском 08.12.2011 (т. 1, л. д. 150).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 решение от 12.05.2012 изменено, 4 абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: в случае недостаточности денежных средств у учреждения, взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части решение оставлено без изменения. С учреждения в доход федерального бюджета взыскано 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, с министерства в пользу общества - 2 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что факт ненадлежащего исполнения учреждением обязанности по оплате выполненных работ установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу № А53-15366/2010, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отказывая в привлечении к ответственности субсидиарного должника, суд первой инстанции не учел, что министерство выступает в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности по денежным обязательствам подведомственных бюджетных учреждений. Спорный государственный контракт заключен 11.05.2010, обязательство по оплате оказанных услуг возникло у должника до 01.01.2011, следовательно, спорные правоотношения сторон имели место до вступления в силу изменений, внесенных в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л. д. 57).

В кассационной жалобе учреждение просит отменить решение от 12.05.2012 и постановление от 06.08.2012, принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, учреждение не осуществляет предпринимательскую деятельность, поэтому не может нести ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неисполнение обязательства вызвано обстоятельствами непреодолимой силы ввиду отсутствия финансирования со стороны распорядителя бюджетных средств.

В кассационной жалобе министерство просит отменить постановление от 06.08.2012 и оставить в силе решение от 12.05.2012. Заявитель полагает, что не несет ответственности по обязательствам учреждения. В силу пункта 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 № 83-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений» (далее - Закон № 83-ФЗ) с 01.01.2011 исключена субсидиарная ответственность собственника имущества учреждения по его обязательствам. Апелляционный суд не исследовал обстоятельства отсутствия у учреждения денежных средств, достаточных для исполнения обязательства. Министерство как федеральный орган исполнительной власти, полностью финансируемый за счет средств федерального бюджета, от уплаты государственной пошлины освобождено.

Отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представитель министерства настаивал на доводах жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителя министерства, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 по делу № А53-15366/2010 с учреждения взыскано в пользу общества 2 694 695 рублей 23 копейки задолженности, 29 411 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 36 935 рублей 86 копеек в возмещение расходов по государственной пошлине, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, в случае недостаточности денежных средств у учреждения взыскание произвести с субсидиарного должника - Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации. В остальной части иска отказано. В иске к ФБУ «Управление Северо-Кавказского военного округа Министерства обороны РФ» отказано (т. 1, л. д. 15).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.09.2010 изменено: с ФГУ «Майкопская квартирно-эксплуатационная часть района Министерства обороны Российской Федерации» в пользу общества взыскано 2 694 695 рублей 23 копейки задолженности, 27 265 рублей 07 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные за период с 05.06.2010 по 22.07.2010, 36 587 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 9991 рубль в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а при недостаточности денежных средств - субсидиарно с министерства. В остальной части решение оставлено без изменения (т 1, л. д. 23).

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда исполнено ответчиком 27.04.2011 платежным поручением № 819 (т. 1, л. д. 13), поэтому общество обратилось с иском о взыскании процентов, рассчитав их за период с 23.07.2010 по 26.04.2011.

Удовлетворяя требования общества о взыскании с учреждения процентов за пользование чужими денежными средствами, суды обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, законом установлена мера ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в виде уплаты процентов в размере учетной ставки банковского процента.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к выводу, что расчет суммы процентов должен быть произведен исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации 7,75% годовых. Таким образом, сумма подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 106 159 рублей 76 копеек.

Доводы учреждения о наличии обстоятельств непреодолимой силы, вызвавших просрочку в исполнении обязательства, не принимаются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Вывод апелляционного суда о наличии оснований для субсидиарной ответственности Российской Федерации в лице министерства соответствует положениям статей 120 и 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 158 и 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Полномочия собственника имущества учреждения возложены от имени Российской Федерации на министерство, которое является главным распорядителем бюджетных средств, осуществляя от имени Российской Федерации распоряжение бюджетными средствами в отношении подведомственных ему государственных учреждений.

Довод кассационной жалобы министерства о неправомерности привлечения его к субсидиарной ответственности со ссылкой на изменения, внесенные в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации Законом № 83-ФЗ, обоснованно не принят апелляционным судом.

Согласно абзацу 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 83-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственности по обязательствам автономного учреждения.

В силу пункта 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ абзац 6 пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела видно, что спорные материальные правоотношения сторон возникли до 01.01.2011, а не с даты обращения общества в арбитражный суд с иском к министерству. Контракт на выполнение работ заключен в 2010 году, оплата выполненных работ по договору наступила в июне 2010 года. Заказчик своевременно не исполнил обязательство по оплате выполненных работ по договору, которое возникло до внесения изменений в статью 120 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правильному выводу о привлечении Российской Федерации в лице министерства за счет казны Российской Федерации к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у учреждения.

Довод министерства о том, что для применения статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации в новой редакции имеет значение дата обращения общества с иском, является ошибочным. Указанный в пункте 12 статьи 33 Закона № 83-ФЗ срок на предъявление требований к субсидиарному должнику по долгам бюджетного учреждения не является по своей природе процессуальным сроком, так как его применение зависит от времени возникновения правоотношений, а не срока реализации правомочий на обращение в суд с требованиями к субсидиарному должнику.

Несостоятельна ссылка министерства на то, что суды не выяснили отсутствие у учреждения денежных средств на погашение задолженности, поскольку суды указали на субсидиарную ответственность министерства при недостаточности средств у учреждения.

Довод заявителя о неправомерном взыскании с него, как с государственного органа, расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, понесенных обществом, в пользу которого принят судебный акт, основан на неправильном толковании законодательства.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Законодательством не предусмотрен возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов.

Подобная правовая позиция отражена в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации».

С учетом изложенного, доводы кассационных жалоб отклоняются как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств. Пределы компетенции суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 12.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2012 по делу  № А53-26303/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.