• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 г. Дело № А53-28781/2011

[Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом установленного пунктом 8.6 договора размера неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича (ИНН 366601443692, ОГРНИП 310366809200221) Соломенникова И.В. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие истца индивидуального предпринимателя Ференчука Геннадия Петровича (ИНН 616608970736, ОГРНИП 307616620500042), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Сафронова Виктора Сергеевича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 (судья Пипник Т.Д.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 (судьи Ванин В.В., Баранова Ю.И., Пономарева И.В.) по делу № А53-28781/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ференчук Г.П. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Сафронову В.С. о взыскании 99 035 рублей 29 копеек задолженности по договору аренды, 42 550 рублей 66 копеек пеней за нарушение сроков оплаты и 11 898 рублей пеней за нарушение срока внесения обеспечительного платежа (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 с предпринимателя Сафронова В.С. в пользу предпринимателя Ференчука Г.П. взыскано 77 841 рубль 74 копейки задолженности, 41 498 рублей 31 копейка пеней. Распределены расходы по уплате госпошлины. Суд указал на факт использования нежилого помещения на праве аренды, установил наличие задолженности ответчика перед истцом, учел оплату аренды в сумме 60 тыс. рублей и удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012, решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.03.2012 изменено. Суд взыскал с предпринимателя Сафронова В.С. в пользу предпринимателя Ференчука Г.П. 77 841 рубль 74 копейки задолженности, 40 058 рублей 31 копейку неустойки, распределил расходы по государственной пошлине. Постановление мотивировано тем, что просрочка исполнения обязанности по внесению обеспечительного платежа со стороны арендатора наступала с первого числа месяца, следующего за расчетным, а не с последнего числа расчетного месяца, как указывает истец.

В кассационной жалобе предприниматель Сафронов В.С. просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение со ссылкой на то, что суды неправомерно удовлетворили требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за май 2011 года, так как арендодатель уклонялся от приемки имущества с 21.04.2011. Факт уклонения зафиксирован в соглашении от 29.05.2011, которому оценка не дана. Суды неправильно определили дату расторжения договора 30.05.2011, а также необоснованно применили неустойку, предусмотренную пунктом 8.6 договора аренды от 13.09.2010 № 101, несоразмерную последствиям нарушения порядка и сроков оплаты, в связи с чем пени подлежат уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение и постановление апелляционной инстанции отменить.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя Сафронова В.С., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда надлежит оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 13.09.2010 предприниматели Нестеренко А.Л. и Ференчук Г.П. (арендодатели) и предприниматель Сафронов В.С. (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения (т.1, л. д.12 - 23).

В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставил арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Средне-Московская, 32 площадью 90 кв. м - комнаты № 17, 29, 27, срок действия договора определен до 31.07.2011. 13 сентября 2010 года сторонами подписано дополнительное соглашение к договору № 1. Факт предоставления арендатору помещения подтвержден актом приема-передачи от 13.09.2010 (т. 1, л. д. 25).

Разделом 4 договора аренды (с учетом условий дополнительного соглашения) установлено, что арендатор производит арендные платежи в равных долях двум арендодателям, исходя из следующих сумм: с первого по третий месяцы аренды - 4440 рублей, с четвертого месяца - 72 тыс. рублей. Арендная плата подлежит начислению с даты начала коммерческой деятельности арендатора, но не позднее, чем через 70 дней с момента передачи ему помещения. Арендная плата производится ежемесячно не позднее 10 числа оплачиваемого месяца, на основании предоставленного арендодателем счета (пункт 4.2 договора).

30 мая 2011 года до окончания срока действия договора арендуемое помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (т. 1, л. д. 40).

Передача арендатором и принятие арендодателями помещения правомерно оценены судами как действия по расторжению договора соглашением сторон с указанной даты.

Неисполнение обязанности по внесению арендной платы в отношении Ференчука Г.П. как арендодателя явилось основанием для обращения в суд.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендная плата). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Письмом от 28.04.2011 ИП Нестеренко А.Л. (арендодатель) уведомил Сафронова В.С. о расторжении договора аренды в связи неоднократным невнесением платы за пользование имуществом.

Факт получения указанного письма 03.05.2011 ответчик признает. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается расторгнутым с 14.05.2011 (по истечении 10 календарных дней, пункт 11.2.3 договора).

На 01.05.2011 задолженность арендатора перед арендодателем составляла 109 535 рублей 29 копеек, что подтверждено актом сверки расчетов, подписанным ответчиком без возражений (т. 1, л. д. 57).

На момент расторжения договора истцом начислена арендная плата за май 2010 года (до 30 числа) в сумме 28 306 рублей 45 копеек - по числу дней пользования, исходя из расчета 29 250 рублей месячной оплаты.

30 мая 2011 года арендатор произвел платеж в размере 60 тыс. рублей. В акте приема-передачи от 30.05.2011 сумма задолженности перед Ференчуком Г.П. 49 535 рублей 29 копеек признана ответчиком с учетом совершенного платежа, но без учета начисления за май 2011 года (т. 1, л. д. 40).

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что задолженность ответчика составила 77 841 рубль 74 копейки (109 535 рублей 29 копеек - 60 тыс. рублей + 28 306 рублей 45 копеек).

Довод о неправомерном определении судами даты расторжения договора 30.05.2011, является необоснованным, поскольку отсутствуют доказательства того, что в период с 21.04.2011 по 30.05.2011 ответчик не использовал арендуемые помещения либо ему чинились препятствия в этом. Имущество возвращено ответчиком арендодателям 30.05.2011 на основании подписанного сторонами акта возврата помещения без возражений относительно сроков аренды и не использования помещения в период с 21.04.2011 по дату возврата имущества 30.05.2011. В связи с изложенным, ссылка заявителя жалобы на соглашение о расторжении договора от 29.05.2011 в части определения сторонами задолженности на 30.05.2012 всего в сумме 109 535 рублей 29 копеек, то есть, без учета оплаты за использование помещений за месяц май (28 306 рублей 45 копеек), материалами дела не подтверждена.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Следовательно, суды верно отклонили довод заявителя о незаконном удержании имущества арендодателем.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 8.6 договора предусмотрено, что в случае нарушения арендатором порядка и сроков оплаты, он обязан выплатить пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по внесению арендных платежей установлен судами и ответчиком не оспорен.

Доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, с ответчика в пользу истца судом первой инстанции правомерно взыскана неустойка за просрочку внесения арендной платы в размере 29 600 рублей 31 копеек с 24.11.2010 по 14.03.2011 с учетом произведенного судом первой инстанции перерасчета.

В пункте 4.5 договора указано, что арендатор обязан внести обеспечительный платеж в размере 144 тыс. рублей - в равных долях каждому арендодателю. С 01.10.2010 по 31.01.2011 ежемесячно взнос подлежал перечислению равными долями (18 тыс. рублей каждому арендодателю). Арендатором обязанность по внесению обеспечительного платежа не исполнена, что не оспаривается сторонами. За нарушение пункта 4.5 пунктом 8.6 договора также предусмотрена ответственность в виде пени по ставке 0,1%.

Суд апелляционной инстанции установил, что просрочка исполнения указанной обязанности со стороны арендатора наступила с первого числа месяца, следующего за расчетным. Размер неустойки с учетом данного вывода за невнесение обеспечительного платежа (с 01.11.2010 по 13.05.2011) правомерно произведен судом апелляционной инстанции и составил 10 458 рублей, что обоснованно повлекло изменение судебного акта первой инстанции в этой части.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, исходя из принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Аналогичная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10, в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Проанализировав имеющиеся доказательства, с учетом установленного пунктом 8.6 договора размера неустойки - 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, судебные инстанции пришли к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера пени.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции от 31.07.2012.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать обстоятельства, установленные судами нижестоящих инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу № А53-28781/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А53-28781/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте