ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 г. Дело № А32-1259/2009

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» (ИНН 2315092217, ОГРН 1032309093222) Сафроновой Елены Викторовны, общества с ограниченной ответственностью «Корус» (ИНН 7701744882, ОГРН 1077760226796), иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строй Инфор» Сафроновой Е.В. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 (судья Черный Н.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Стрекачёв А.Н., Винокур И.Г., Сулименко Н.В.) по делу № А32-1259/2009, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Строй Инфор» (далее - должник) конкурсный управляющий Сафронова Е.В. (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к ООО «Корус» о признании недействительным договора подряда от 05.12.2008 № 20 и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Корус» в пользу должника 2 млн рублей.

Определением от 22.06.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы тем, что конкурсный управляющий в порядке пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) не доказала, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были причинены или могут быть причинены убытки. Обязательства по оспариваемому договору подряда ООО «Корус» выполнило, что подтверждено документально.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств об истребовании документов и назначении экспертизы. Суды не учли, что сделка должника совершена с заинтересованным лицом.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 05.12.2008 должник (подрядчик) и ООО «Корус» (субподрядчик) заключили договор подряда № 20, по условиям которого подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по устройству отбойных устройств на объекте «Капитальный ремонт пирса № 6 в порту Кавказ». Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2009 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением суда от 08.02.2011 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Сафронова Е.В.

Полагая, что договор от 05.12.2008 № 20 совершен с заинтересованностью, поскольку учредителем ООО «Корус» и ООО «Холдинг Рустрансстрой» (управляющая компания должника) является одно и тоже лицо - Шаталов А.В., конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании договора недействительным.

Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.1, в том числе статьей 61.2., действие которых вступило в силу по истечении тридцати дней со дня его официального опубликования, то есть с 05.06.2009.

Статьей 5 Закона № 73-ФЗ определено, что положения Закона о банкротстве (в редакции данного Федерального закона) об оспаривании сделок должника применяются также при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в отношении сделок, совершенных после дня вступления в силу Федерального закона.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального Закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"» разъяснено, что на основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона № 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. В частности, к таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона № 73-ФЗ (включая положения о праве отдельных кредиторов оспаривать сделки должника, предусмотренные пунктами 3 и 4 этой статьи). Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве) подлежат применению судами после вступления в силу Закона № 73-ФЗ независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве. При этом дела об оспаривании сделок, возбужденные вне рамок дела о банкротства до дня вступления в силу Закона № 73-ФЗ, и после этой даты подлежат рассмотрению в соответствии с процессуальными нормами законодательства о банкротстве, действовавшими до этой даты.

В учетом изложенного суды обоснованно применили к спорным правоотношениям положения статьи 103 Закона о банкротстве.

Суды установили следующее. Оспариваемый договор от 05.12.2008 № 20 подписан со стороны должника директором Коломиец С.П., а со стороны ООО «Корус» - техническим директором Савиным В.А. по доверенности. Из материалов дела видно, что ООО «Холдинг Рустрансстрой» в период заключения договора являлось управляющей компанией должника. Согласно представленным в материалы дела выпискам из ЕГРЮЛ участником ООО «Корус» и ООО «Холдинг Рустрансстрой» являлось одно и тоже лицо - Шаталов А.В.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка совершена должником с заинтересованным лицом. Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве» разъяснено следующее. Поскольку согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Между тем, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные в материалы дела, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, поскольку конкурсный управляющий не доказал, что в результате исполнения оспариваемой сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Так, суды указали, материалами дела подтверждается выполнение обязательств ООО «Корус» по спорному договору на общую сумму 7 436 288 рублей 52 копейки (суды исследовали представленные счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, акты о приемке выполненных работ, акт сверки взаимных расчетов, акты освидетельствования скрытых работ, документы о качестве выполненных работ, акты визуального и измерительного контроля, реестр исполнительной документации и иные документы). При этом согласно представленным платежным поручениям должник произвел частичную оплату выполненных работ на общую сумму 2700 тыс. рублей. Таким образом, в соответствии с представленными документами подрядные работы, предусмотренные договором, выполнены на сумму большую, нежели оплачено должником.

Доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов судов, по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Суды достаточно полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. Судебные акты не подлежат отмене или изменению по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа                                               

 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.06.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А32-1259/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.