• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 г. Дело № А32-26304/2008

[Довод банка о несоответствии отчета Закону об оценочной деятельности
и Федеральным стандартам оценки, документально не подтвержден]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Гиданкиной А.В. и Илюшникова С.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Изумруд» (г. Тимашевск, ИНН 2353002711, ОРГН 1022304838060) Рябова С.А. - Шамраева С.А. (доверенность от 11.10.2012), в отсутствие конкурсных кредиторов ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк», ООО «АгроТандем», ООО «Агро-Лидер», ООО «Агро Престиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Ремикс», ООО «АФ Щербиновские зори», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 (судья Туманова Л.Р.) по делу № А32-26304/2008, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Изумруд» (далее - должник) конкурсный управляющий Рябов С.А. обратился с заявлением об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющегося предметом залога. Конкурсный управляющий просил суд определить начальную цену в размере 1 038 963 802 рублей на основании отчета об оценке от 12.04.2012 № 00412, выполненного ООО «РосБизнесЭксперт».

Определением от 04.06.2012 суд установил начальную продажную цену залогового имущества должника в общей сумме 1 038 963 802 рублей. Вопрос о рассмотрении разногласий по представленным в материалы дела проектам Положений о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества должника отложил и обязал залоговых кредиторов ООО «АгроТандем», ООО «Агро-Лидер», ООО «АгроПрестиж», ООО «Новатор Плюс», ООО «Агрофирма Щербиновские зори», ООО «Ремикс» представить суду согласованный проект Положения о порядке, сроках и условиях реализации залогового имущества, предварительно представив его конкурсному управляющему и согласовав с залоговым кредитором ОАО «Россельхозбанк».

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.09.2012 апелляционная жалоба банка на определение от 04.06.2012 возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права и несоответствие его выводов обстоятельствам дела. Суд не принял во внимание довод банка о несоответствии отчета Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки. Заявитель также полагает, что определенная судом начальная продажная цена имущества является заниженной и его реализация по такой цене нарушает права как банка, так и иных кредиторов.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

В ходе конкурсного производства арбитражным управляющим с привлечением независимого оценщика проведена оценка залогового имущества должника.

Согласно отчету независимого оценщика ООО «РосБизнесЭксперт» от 12.04.2012 № 00412 рыночная стоимость принадлежащего должнику на праве собственности имущества в количестве 1125 единиц составила в общей сумме 1 038 963 802 рублей.

Конкурсный управляющий обратился в суд с ходатайством об определении начальной продажной цены предмета залога и утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника, являющего предметом залога на основании отчета от 12.04.2012 № 00412.

Банк ходатайствовал о назначении судебной экспертизы об определении рыночной стоимости заложенного имущества, в том числе с целью установления соответствия отчета оценщика требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». При этом банк ссылается на заниженную стоимость имущества, определенного в отчете от 12.04.2012 № 00412.

Определением от 04.06.2012 суд отказал в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы и утвердил начальную стоимость имущества должника на основании отчета от 12.04.2012, мотивировав отсутствием необходимости в проведении судебной экспертизы, поскольку сам отчет сомнений в его достоверности у суда не вызвал, другой отчет об оценке такого же имущества с иной стоимостью не представлен.

Проверка материалов дела свидетельствует о том, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и правовым нормам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 131 Закона о банкротстве в составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога. В силу пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, и с учетом положений данной статьи. Начальная продажная цена предмета залога определяется в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - судом.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что полученная оценка заложенного имущества учитывается при определении начальной продажной цены предмета залога в соответствии с законодательством Российской Федерации о залоге (абзац второй пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого арбитражный суд выносит определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога, которое может быть обжаловано.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» разъяснено, что при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества. Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге (рекомендации, изложенные в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 26 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге»).

В соответствии с названными нормами права и разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при определении начальной стоимости заложенного имущества суд обоснованно руководствовался отчетом кредитора.

Суд установил, что банк не обращался к независимому оценщику с требованием о проведении оценки залогового имущества. Другой отчет об определении рыночной стоимости того же залогового имущества должника, который содержал бы иные выводы в материалы дела не представлен. Доказательств несоответствия цены продажи рыночной стоимости имущества должника банком также не представлено. Отчет от 12.04.2012, представленный конкурсным управляющим, не оспорен и не отменен, напротив абсолютным большинством залоговых кредиторов одобрен в судебном заседании суда первой инстанции. Иные доказательства, позволяющие суду усомниться в достоверности выводов оценщика при оценке залогового имущества, в материалах дела отсутствуют (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Поэтому ссылка банка на то, что установленная судом цена имущества не способствует получению максимальной выгоды всем кредиторам и должнику является предположением и подлежит отклонению.

Довод банка о несоответствии отчета Закону об оценочной деятельности и Федеральным стандартам оценки, документально не подтвержден.

Представленный конкурсным управляющим отчет от 12.04.2012 исследован и оценен судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Полномочий для переоценки доказательств суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеет.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильности выводов суда и отклоняются кассационным судом в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения судебного акта, не установлены.

Руководствуясь статьями 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.06.2012 по делу № А32-26304/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-26304/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 28 ноября 2012

Поиск в тексте