• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 ноября 2012 г. Дело № А32-31276/2010

[Вывод суда апелляционной инстанции об ином порядке применения установленного решением комиссии предельного тарифа следует признать несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Назаренко И.П. и Плотниковой Л.Н., при участии в судебном заседании от истца - дочернего открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» общества с ограниченной ответственностью «ПМК-36» - Малышевой И.В. (доверенность от 20.11.2012) и Грабо Е.А. (доверенность от 22.09.2012), от ответчика - открытого акционерного общества «Полтавская нефтебаза» (ИНН 2336012371, ОГРН 1022304034059) - Макаренко А.В. (доверенность от 03.04.2012), в отсутствие представителей третьих лиц: открытого акционерного общества «Краснодарводстрой» и Региональной энергетической комиссии - Департамента цен и тарифов Краснодарского края, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Полтавская нефтебаза» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А32-31276/2010, установил следующее.

Дочернее открытому акционерному обществу «Краснодарводстрой» общество с ограниченной ответственностью «ПМК-36» (далее - дочернее общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к открытому акционерному обществу «Полтавская нефтебаза» (далее - нефтебаза) о взыскании 331 490 рублей 32 копеек задолженности (с учетом увеличения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суммы иска).

Определением от 27.01.2011 к производству принят встречный иск нефтебазы к дочернему обществу о зачете 324 336 рублей 70 копеек задолженности нефтебазы перед дочерним обществом за использование в период с 01.01.2010 г. по 31.12.2010 железнодорожного пути необщего пользования в счет погашения долга дочернего общества перед нефтебазой и взыскании судебных расходов в сумме 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Краснодарводстрой» (далее - основное общество) и Региональная энергетическая комиссия - Департамент цен и тарифов Краснодарского края (далее - комиссия).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012. по основному иску с ответчика в пользу истца взыскано 324 336 рублей 70 копеек задолженности, 10 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя, 5240 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины и в доход федерального бюджета - 4246 рублей 23 копейки государственной пошлины. В удовлетворении встречного иска нефтебазе отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины. При расчете подлежащей взысканию задолженности суд, руководствуясь решением комиссии, расчет платы за использование железнодорожного пути произвел с учетом всех пользователей и количества поданных каждому из них вагонов, включая и самого владельца. Отказ в удовлетворении встречных исковых требований мотивирован возможностью проведения судом зачета денежных сумм только при удовлетворении первоначального и встречного исков.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 изменено. Суд увеличил взыскиваемую сумму до 331 490 рублей 32 копеек, посчитав недопустимым распределение между всеми пользователями железнодорожного пути расчетной суммы доходов дочернего общества, установленной решением комиссии, носящим рекомендательный характер и применимым только в случае использования потребителями различных участков подъездного железнодорожного пути. Суд апелляционной инстанции также отметил различие применимых в рассматриваемых отношениях понятий «тариф на услугу» и «доход от использования железнодорожного пути в месяц».

Нефтебаза обжаловала судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к ошибочному неприменению судами нормы части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность проведения судебного зачета, отсутствию оценки доводов нефтебазы относительно существующей у нее переплаты за пользование железнодорожным путем в 2010 году, неправильному толкованию решения антимонопольного органа, на основании которого сделан вывод о фактическом установлении для нефтебазы тарифа без учета поданных вагонов. Кассатор также считает, что для правильного установления размера платы за пользование железнодорожным путем необходимо учитывать всех пользователей данного пути в период с 01.01.2010 по 09.07.2010.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа находит обжалуемое постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а принятое по настоящему делу решение суда первой инстанции - оставлению в силе.

Как видно из материалов дела и установлено судами, дочернее общество (владелец) и нефтебаза (пользователь) заключили договор от 01.01.2009, по условиям которых владелец обязался предоставить нефтебазе в пользование железнодорожный путь необщего пользования № 18 протяженностью 615 метров на станции Полтавская в Красноармейском районе Краснодарского края (далее - железнодорожный путь, договор от 01.01.2009). Срок действия договора определен сторонами до 31.12.2009.

В 2010 году договор на пользование железнодорожным путем сторонами не заключался, нефтебаза в период с 01.01.2010 по 31.12.2010 производила прогон вагонов по железнодорожному пути.

Ненадлежащее исполнение нефтебазой обязанности по внесению платы за пользование железнодорожным путем в 2010 году послужило основанием обращения дочернего общества в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 55 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, не принадлежащего владельцу инфраструктуры, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу № А32-24149/2010, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.11.2011, признан недействительным пункт 3.1 договора от 01.01.2009, с дочернего общества в пользу нефтебазы взыскано 743 305 рублей 52 копейки неосновательного обогащения, 17 717 рублей 63 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами. Судебные инстанции исходили из превышения предусмотренной пунктом 3.1 договора от 01.01.2009 стоимости пользования железнодорожным путем над предельным (максимальным) тарифом, утвержденным решением комиссии от 27.07.2005 № 7/2005-ЖД (далее - решение), и отсутствия доказательств утверждения индивидуального тарифа на спорный период.

Статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации определена возможность оплаты исполнения договора в предусмотренных законом случаях по цене (тарифам, расценкам, ставкам и т.п.), устанавливаемой и регулируемой уполномоченными на то государственными органами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 № 239 «О мерах по упорядочению государственного регулирования цен (тарифов)» (в действовавшей на момент заключения договоров редакции) органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право на введение государственного регулирования тарифов и надбавок на транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях организациями промышленного железнодорожного транспорта и другими хозяйствующими субъектами независимо от организационно-правовой формы, за исключением организаций федерального железнодорожного транспорта.

Пунктом 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» предусмотрено установление тарифов, сборов и платы, связанных с выполнением в местах общего и необщего пользования работ (услуг), относящихся к сфере естественной монополии, в соответствии с Федеральным законом «О естественных монополиях» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи на договорной основе устанавливаются тарифы, сборы и плата на железнодорожном транспорте, которые подлежат контролю со стороны государства.

Транспортные услуги, оказываемые на подъездных железнодорожных путях необщего пользования, входят в перечень транспортных услуг, по которым органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации предоставлено право вводить государственное регулирование.

Решением комиссии утвержден предельный (максимальный) тариф на предоставление в пользование подъездных железнодорожных путей в Краснодарском крае для хозяйствующих субъектов за исключением структурных подразделений ОАО «РЖД» и организаций промышленного железнодорожного транспорта в размере 32 400 рублей за 1 километр в месяц (пункт 1 решения).

Пунктом 5 указанного решения хозяйствующим субъектам в случае использования потребителями различных участков подъездного пути рекомендовано производить перерасчет стоимости услуги из размерности «за 1 км в месяц» в размерность «за вагоно-километр» или иную удобную размерность путем деления расчетной суммы доходов на общий объем транспортных услуг (оказанных потребителям и потребленных хозяйствующим субъектом) за год с соблюдением ограничений, установленных пунктами 1 и 2 решения.

Решением также предусмотрена возможность утверждения индивидуального тарифа для хозяйствующего субъекта в случае, если фактическая стоимость услуги превышает предельный (максимальный) краевой тариф уполномоченным органом по обращению хозяйствующего субъекта.

Комиссией в письме от 16.03.2010 № 57-1019/10-08 разъяснено, что в случае использования подъездного железнодорожного пути несколькими потребителями (в том числе самим хозяйствующим субъектом) расчетная сумма доходов хозяйствующего субъекта от предоставления услуги, исчисленная с соблюдением ограничений, установленных пунктами 1 и 2 решения, должна быть распределена между потребителями (в том числе и на собственное потребление хозяйствующим субъектом) согласно объему потребленных транспортных услуг.

Соответствующий подход следует из содержащейся в отчете Торгово-промышленной палаты № 15-10-554 об определении экономически обоснованного тарифа по предоставлению в пользование подъездных железнодорожных путей формулы, учитывающей как все возможные затраты предприятия, связанные с содержанием и ремонтом подъездного железнодорожного пути, так и установленный предельный уровень рентабельности.

Определив с учетом развернутой длины железнодорожного пути и в соответствии с решением комиссии предельный (максимальный) тариф за пользование железнодорожным путем, не превышающий 19 926 (0,615 километра х 32 400 рублей за 1 км), установив всех пользователей железнодорожного пути и количество поданных каждому из них вагонов, включая и самого владельца, на основании сведений, предоставленных ОАО «РЖД», (подано вагонов для дочернего общества - 176, для ООО «ДОК» - 67, всего - 243), суд первой инстанции обоснованно указал, что за период с 01.01.2010 по 09.07.2010 нефтебаза должна была оплатить за использование железнодорожного пути 107 287 рублей 05 копеек с НДС.

Приказом комиссии от 07.07.2010 №8/2010-жд установлен предельный (максимальный) тариф на предоставление в пользование подъездного железнодорожного пути, осуществляемое истцом, в размере 1082 рублей за один вагон без НДС (подача и уборка).

С учетом названного тарифа, судами определена задолженность нефтебазы за период с 10.07.2010.

Допущенные при определении общей суммы задолженности арифметические ошибки, связанные с несоответствием заявленного и расчетного периодов, не привели к принятию судом первой инстанции незаконного судебного акта и могут быть устранены в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, вывод суда апелляционной инстанции об ином порядке применения установленного решением комиссии предельного тарифа следует признать несоответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Встречный иск нефтебазы к дочернему обществу о зачете 324 336 рублей 70 копеек задолженности нефтебазы перед дочерним обществом в счет погашения долга дочернего общества перед нефтебазой, установленного решением арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2011 по делу № А32-24149/2010, обоснованно оставлен без удовлетворения.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» (далее - информационной письмо № 65) разъяснено, что обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Проведение зачета судом возможно, в силу части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не допускает возможность предъявления в качестве встречного требования судебного акта или исполнительного листа по другому делу.

Поскольку судебный акт по делу № А32-24149/2010 вступил в законную силу, зачет спорной суммы возможен на стадии исполнительного производства, что следует из рекомендации Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 информационного письма № 65.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, отнесено частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к основаниям отмены обжалуемых судебных актов.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (пункт 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А32-31276/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.04.2012 по делу № А32-31276/2010 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-31276/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 26 ноября 2012

Поиск в тексте