ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 ноября 2012 г. Дело № А32-39362/2011

[На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - общества с ограниченной ответственностью «Бауинвест» (г. Краснодар, ИНН 2312169415, ОГРН 1102312001868) и третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар» - Федотовой М.А. (доверенности от 21.03.2012 и от 23.03.2012), в отсутствие ответчика - закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (п. Афипский, ИНН 2312059571, ОГРН 1022301435199), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 (судья Мазуренко М.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2012 по делу № А32-39362/2011 (судьи Герасименко А.Н., Сулименко Н.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ООО «Бауинвест» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО «Комплексное эколого-экономическое научно-производственное предприятие системных исследований рационального использования углеводородного сырья» (далее - предприятие) о взыскании 4 839 879 рублей 02 копеек.

Решением суда от 21.05.2012 исковые требования удовлетворены, с предприятия в пользу общества взыскано 1 604 691 рубль 93 копейки процентов, начисленных на сумму займа, 3 114 200 рублей неустойки, 120 987 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 47 199 рублей 40 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.09.2012 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания 40 тыс. рублей неустойки и 390 рублей 09 копеек расходов по уплате государственной пошлины, в указанной части в удовлетворении исковых требований отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебные акты мотивированы тем, что предприятие осуществило погашение суммы займа и процентов по договору займа с нарушением установленных сроков, неоплата образовавшей задолженности в установленные сроки послужила основанием для удовлетворения исковых требований.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, так как предприятие не могло обеспечить явку представителя в связи с его болезнью и нахождением директора в командировке;

- суды, отказывая в отложении судебного заседания, лишили предприятие возможности представить доказательства необоснованности начисления завышенной неустойки;

- отказ суда апелляционной инстанции в отложении судебного заседания привел к невозможности заявить ходатайство о злоупотреблении правом со стороны общества.

Кроме того, суды не учли, что действия общества о взыскании процентов и неустоек заявлены исключительно с целью причинения вреда предприятию.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица обосновал возражения по доводам жалобы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя общества и общества с ограниченной ответственностью «Поликварт Краснодар», считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 12.09.2007 ООО «Поликварт Краснодар» (займодавец) и предприятие (заемщик) подписали договор займа, согласно которому займодавец передает заемщику займы на общую сумму 15 млн рублей, а заемщик обязуется вернуть займ не позднее 31.12.2008 и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,5 % годовых.

Во исполнение условий договора займа займодавец предоставил заемщику заем в сумме 15 млн рублей, что подтверждается платежным поручением от 09.10.2007 № 656.

11 мая 2011 года ООО «Поликварт Краснодар» (цедент) и общество (цессионарий) заключили договор уступки права требования № 13, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования к предприятию (должнику) возникшего из ненадлежащего исполнения должником обязанности по договору займа от 12.09.2007, общая стоимость уступаемого права составила 4 839 879 рублей 02 копейки.

Общество 22.08.2011 направило претензию № 138 с уведомлением о состоявшейся уступке права требования по договору от 11.05.2011 № 13 и с указанием о погашении задолженности, вызванной несвоевременным исполнением условий договора займа от 12.09.2007, неоплата которой послужила основанием для обращения в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 807 Кодекса по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 810 Кодекса заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя по причине болезни и нахождением директора в командировке следует отклонить.

В силу части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Суд установил факт надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Невозможность участия в судебном заседании не является препятствием к реализации этим лицом его процессуальных прав. С учетом обстоятельств дела суд апелляционной инстанции рассмотрел ходатайство ответчика и правомерно отказал в его удовлетворении. Доказательства того, что отсутствие в судебном заседании ответчика либо его представителя привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены. Кроме того, согласно материалам дела апелляционный суд определением от 16.08.2012 откладывал рассмотрение апелляционной жалобы до 12.09.2012 для представления предприятием контррасчета неустойки и нормативного обоснования неправомерности начисления процентов по статье 395 Кодекса на несвоевременно уплаченные проценты за пользование заемными средствами. В судебном заседании 12.09.2012 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд объявлял перерыв до 13.09.2012 в целях проверки расчета начисления неустойки. Представитель ответчика участвовал в заседаниях суда первой инстанции, при этом доказательств, подтверждающих необоснованность начисления завышенной неустойки, не представлял, доводов о злоупотреблении истцом правами не приводил. Таким образом, заявитель жалобы имел достаточно времени для заявления ходатайств и представления необходимых документов в обоснование своих возражений, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что, отказывая в отложении судебного заседания, предприятие лишили права на защиту и возможности представить доказательства необоснованности начисления неустойки, а также возможности заявить ходатайство о злоупотреблении правом со стороны общества, подлежат отклонению. Кроме того, для представления доказательств или заявления ходатайств в силу норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необязательно личное присутствие в судебном заседании. Предприятие не было лишено возможности представить доказательство и заявить ходатайства с использованием любых форм связи (интернет, факс, почта).

Довод предприятия о том, что действия общества о взыскании процентов и неустоек заявлены исключительно с целью причинения ему вреда, также отклоняется. Данный довод не был заявлен ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций и поэтому не являлся предметом судебного исследования. Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. По правилам статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия кассационной инстанции не входит оценка новых доводов сторон, не заявлявшихся в судах первой и апелляционной инстанции и не проверявшихся этими судами.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда 20.09.2012 по делу № А32-39362/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.