ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. Дело № А63-2350/2012

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от истца негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"» (ИНН 2634012955, ОГРН 1022601943506) Назарова С.В. (руководитель, доверенность от 28.11.2012) и Молдаханова Р. (доверенность от 28.11.2012), от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации Токиной В.А. (доверенность от 17.02.2012), в отсутствие Военного комиссариата Ставропольского края, Российской Федерации в лице Министерства финансов России, третьего лица федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Жуков Е.В., Луговая Ю.Б., Сулейманов З.М.) по делу № А63-2350/2012, установил следующее.

Негосударственное образовательное учреждение дополнительного профессионального образования «Ставропольская объединенная техническая школа Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России"» (далее школа) обратилось с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее министерство), Военному комиссариату Ставропольского края и Российской Федерации в лице Министерства финансов России о взыскании 3 528 205 рублей расходов, связанных с подготовкой граждан, подлежащих призыву на военную службу.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности.

В кассационной жалобе школа просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции со ссылкой на то, что выводы судов о пропуске срока исковой давности являются ошибочными, так как срок следует исчислять с 15.06.2009, с момента, когда официально стало известно, что оплата оказанной образовательной услуги не предусмотрена вновь заключенным государственным контрактом.

В отзыве на кассационную жалобу министерство и Военный комиссариат Ставропольского края просят решение и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представители школы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель министерства возражал против них.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения последующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 07.02.2008 министерство (заказчик) и школа (исполнитель) заключили государственный контракт. Предметом контракта являлась организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин. Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2008. Указанный контракт распространял свое действие на обучение весной 2008 года.

15 июня 2009 года ФГУ «Управление Северо-Кавказского военного округа» (заказчик) и школа (исполнитель) заключили государственный контракт № 29/ВУС. Предметом контракта являлась организация исполнителем подготовки граждан по военно-учетной специальности «Водитель автомобилей категории "С"». Срок действия контракта с момента его подписания до 31.12.2009. Указанный контракт распространял свое действие на обучение осенью 2009 года.

На обучение призывников в спорный период времени (осень 2008 года) государственный контракт не заключен, однако истцом подготовлены 156 человек (7 групп), в том числе 47 человек по ВУС-837 и 109 человек по ВУС-666. Указанное сторонами не оспаривается.

Согласно калькуляции стоимости обучения одного специалиста по направлению министерства на 2008 2009 год составила по ВУС 837 - 29 374 рубля, по ВУС 666 - 19 703 рубля. Итого стоимость обучения 156 человек составила 3 528 205 рублей, в том числе по ВУС-837 - 1 380 578 рублей, по ВУС 666 - 2 147 627 рублей.

Министерство учло результат выполненных работ, однако отказалось оплатить истцу понесенные затраты по выполнению оборонного заказа, сославшись на отсутствие заключенного государственного контракта.

Указанное послужило основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее Закон № 53-ФЗ) подготовка граждан по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования проводится в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Указанную подготовку получают граждане мужского пола, достигшие возраста 17 лет, в том числе учащиеся образовательных учреждений начального профессионального и среднего профессионального образования, в которых такая подготовка является составной частью профессиональной образовательной программы.

Согласно пункту 12 Инструкции о подготовке граждан Российской Федерации по военно-учетным специальностям солдат, матросов, сержантов и старшин в общественных объединениях и образовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от 03.05.2001 N 202 (далее инструкция), военные комиссары районов, городов без районного деления, иных муниципальных образований, в том числе проводят мероприятия по отбору граждан из числа подлежащих очередному призыву на военную службу для подготовки по военно-учетным специальностям, комплектуют учебные группы и направляют их в образовательные учреждения.

Финансирование подготовки граждан по военно-учетным специальностям в образовательных учреждениях осуществляется Минобороны России на договорной основе за счет и в пределах средств, утвержденных для Минобороны России в федеральном бюджете на соответствующий год (пункт 44 инструкции).

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Закона № 53-ФЗ компенсация расходов, понесенных организациями и гражданами в связи с исполнением названного Закона, является расходным обязательством Российской Федерации и осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Суды исходили из доказанности факта обучения осенью 2008 года школой граждан по военно-учетной специальности «Водитель категории "С"», подлежащих призыву на военную службу по направлениям военных комиссариатов. Денежные средства для компенсации расходов на лицевой счет комиссариата не поступали и министерством не выделялись.

Отсутствие у истца договорных отношений с министерством на обучение призывников в спорный период времени (осень 2008 года) не может являться основанием для отказа в возмещении имущественных потерь истца, поскольку Закон № 53-ФЗ не связывает обязанность государства по выплате компенсации фактически понесенных с его реализацией расходов с наличием такого договора.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. На основании пункта 1 статьи 200 Кодекса течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В статье 196 Кодекса указано, что срок исковой давности по спорным требованиям составляет три года.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 26 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» установлено, что при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды обоснованно указали на пропуск срока исковой давности.

На обучение призывников в количестве 156 человек (7 групп) в спорный период времени (осень 2008 года) государственный контракт не заключен и школе о данном факте было известно в октябре 2008 года (в суде кассационной инстанции данный факт также подтвердил руководитель школы), однако она на свой риск начала обучение граждан с 01.10.2008 и закончила 01.02.2009, о чем свидетельствуют приказы начальника школы об окончании обучения по каждой группе отдельно, последний из них датирован 31.01.2012. Суды обоснованно исчислили срок исковой давности самостоятельно по каждой выпущенной группе. Кроме того, в постановлении Центрального совета РОСТО (ДОСААФ) от 21.10.2008 рекомендовано приступить к практической части обучения после объявления результатов нового конкурса по указанию Центрального совета РОСТО (ДОСААФ). Такого указания не последовало. Акты приема-передачи выполненных работ сторонами не подписаны, счета на оплату оказанных услуг министерству не направлялись. Школа обратилась в суд за защитой своих интересов лишь 07.02.2012, то есть, за пределами трехлетнего срока исковой давности.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с 15.06.2009 (дата заключения нового контракта), является необоснованным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А63-2350/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.