• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. Дело № А63-3277/2011

[Суды при разрешении спора установили, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями. Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленном в приложении к конкурсной документации]
(Извлечение)



Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Плотниковой Л.Н., в отсутствие в судебном заседании истца ? общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16» (ИНН 2635094453, ОГРН 1062635134352), ответчиков: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ИНН 2636014845, ОГРН 1022601934486), Региональной общественной организации Ставрополья «Союз Генералов» (ИНН 2634065989, ОГРН 1052600885370), Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2635084705, ОГРН 1052604288428), общества с ограниченной ответственностью «Идеал» (ИНН 2634042572, ОГРН 1022601953230), Межрегионального технологического управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ИНН 7703750144, ОРГН 1117746644400), открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767) в лице Ставропольского филиала, муниципального образования города Ставрополя в лице администрации города Ставрополя (ИНН 2636019748, ОГРН 1022601931901) и третьего лица - Комитета финансов и бюджета администрации города Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Жуков Е.В., Винокурова Н.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-1216/2011, установил следующее.

ООО «Управляющая компания-16» (далее - управляющая компания) обратилась в арбитражный суд к Комитету по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее - комитет) с иском о взыскании 274 664 рублей 79 копеек задолженности по оплате услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества (далее - услуги) многоквартирного жилого дома № 313 по ул. Мира г. Ставрополя (далее - жилой дом) и 18 209 рублей 78 копеек процентов за просрочку платежа.

Определениями от 27.06.2011 и от 10.01.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Региональная общественная организация Ставрополья «Союз Генералов» (далее - общественная организация), Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю (далее - миграционная служба), ООО «Идеал», Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, ОАО «Ростелеком» в лице Ставропольского филиала (далее - общество) и Комитет финансов и бюджета администрации г. Ставрополя (т. 2, л. д. 96; т. 7, л. д. 26).

Определениями от 19.07.2011 и от 10.01.2012 по ходатайству истца общественная организация, миграционная служба, ООО «Идеал», Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, общество и муниципальное образование города Ставрополя в лице администрации г. Ставрополя (далее - администрация) привлечены к участию в деле в качестве соответчиков (т. 2, л. д. 132; т. 7, л. д. 23).

Определением от 05.10.2011 Средне-Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору заменено правопреемником - Межрегиональным технологическим управлением Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (т. 6, л. д. 71).

В ходе рассмотрения дела управляющая компания неоднократно уточняла исковые требования. В окончательной редакции истец просил суд взыскать с муниципального образования в лице администрации и комитета как собственника помещений 0 и 1 этажа здания (литера А), в том числе занимаемых миграционной службой и помещений № 49, 50, 59, 60:

- 87 514 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг и 16 901 рубль 47 копеек пени;

- 30 873 рубля 60 копеек задолженности по оплате услуг и 6626 рублей 57 копеек пени;

- 60 475 рублей 28 копеек задолженности по оплате услуг и 11 650 рублей 16 копеек пени;

- 11 016 рублей 52 копейки задолженности по оплате услуг и 672 рубля 71 копейку пени.

С общества управляющая компания просила взыскать 3086 рублей 78 копеек задолженности по оплате услуг и 1659 рублей 96 копеек пени (т. 8, л. д. 63 - 69).

В судебном заседании (заявление от 27.03.2012) истец отказался от требований о взыскании с муниципального образования в лице администрации и комитета 87 514 рублей 80 копеек задолженности по оплате услуг и 16 901 рубля 47 копеек пени, 6626 рублей 57 копеек, 11 650 рублей 16 копеек, 672 рублей 71 копеек, а также от требований о взыскании с общества 1659 рублей 96 копеек пени (т. 8, л. д. 95, 96).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012, уточненные требования удовлетворены. Суд взыскал с муниципального образования в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу управляющей компании 102 365 рублей 40 копеек долга. С общества в пользу управляющей компании взыскано 3086 рублей 78 копеек задолженности; в доход федерального бюджета с общества взыскано 121 рубль 87 копеек государственной пошлины. В удовлетворении требований к иным ответчикам отказано. Производство по делу в части взыскания 341 878 рублей 78 копеек долга и пени прекращено в связи с принятием судом отказа от иска в соответствующей части.

Судебные инстанции установили, что нежилые помещения в жилом доме № 313 по ул. Мира в г. Ставрополе (литера А), переданном в управление управляющей компании по результатам открытого конкурса (протокол от 16.07.2009), принадлежат на праве собственности муниципальному образованию и предоставлены в арендное пользование миграционной службе, общественной организации и обществу. Часть помещений (№ 49, 50, 59, 60) остались в распоряжении комитета. С арендаторами муниципального имущества истцом заключены договоры на текущее обслуживание и содержание общего имущества жилого дома. При разрешении спора судебные инстанции исходили из того, что собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьи 39, пункт 1 статьи 153, пункт 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации; далее - Жилищный кодекс) обязан нести расходы по содержанию общего имущества. Управляющая компания выбрана по итогам конкурса, поэтому администрация обязана ежемесячно производить истцу возмещение издержек по управлению домом, исходя из ставки, утвержденной в конкурсной документации (13 рублей 40 копеек за 1 кв. м). Указанная обязанность следует из Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее - Правила), пункта 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. При определении надлежащего ответчика суд исходил из того, что объекты, находящиеся в муниципальной собственности, принадлежат муниципальному образованию, от имени которого права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статьи 125, 215 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс). Администрация является исполнительным органом муниципального образования. Заключение комитетом договоров аренды в отношении спорного имущества не изменяет субъекта собственности. В заявленный в иске период (с 01.08.2009 по 31.12.2010) истец осуществлял обслуживание общего имущества многоквартирного дома; администрация оплату услуг по текущему обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома не производила. Поэтому требования управляющей компании о взыскании 102 365 рублей 40 копеек долга удовлетворены судом за счет муниципального образования (средств его казны) в лице администрации. Требования к обществу (о взыскании 3086 рублей 78 копеек) удовлетворены судом с учетом обязательств, принятых обществом на основании заключенных с комитетом договоров аренды (пункты 2.3.12, 2.3.13) и пункта 3.3 договора от 29.10.2009 на текущее обслуживание и содержание общего имущества жилого дома, заключенного с управляющей компанией. Производство по делу в части взыскания 341 878 рублей 78 копеек долга и пени прекращено судом на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием отказа от иска (в соответствующей части). Расходы по государственной пошлине по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесены на общество (т. 8, л. д. 99; т. 9, л. д. 161).

Администрация обжаловала решение от 28.03.2012 и апелляционное постановление от 13.08.2012 в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит указанные акты в части взыскания долга с муниципального образования в лице администрации отменить, в удовлетворении названных требований отказать, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также несоответствие сделанных ими выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ответчика, отсутствуют основания для взыскания денежных средств с муниципального образования в пользу управляющей компании. Факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца не доказан. Какие-либо услуги управляющей компанией комитету не оказывались. Комитетом в отношении нежилых помещений жилого дома заключены договоры аренды и безвозмездного пользования, условиями которых на арендаторов (пользователей) возложена обязанность заключить договоры с управляющей организацией по оплате расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома пропорционально размеру общей площади арендуемых (используемых) помещений. Таким образом, обязательство по оплате указанных расходов возложено на арендаторов. Отсутствуют основания и для взыскания с администрации задолженности по оплате услуг по содержанию нежилых помещений 0 этажа спорного здания, поскольку муниципальное образование собственником указанных помещений не является. Кроме того, истцом надлежащими доказательствами (договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения) не подтверждены расходы по содержанию жилого дома и не составлен обоснованный расчет доли муниципального образования в расходах на содержание общего имущества.

Миграционная служба в отзыве сослалась на несостоятельность доводов жалобы, а также законность и обоснованность судебных актов. Миграционная служба указала, что являясь арендатором нежилых муниципальных помещений, она не уклонялась от заключения с управляющей компанией договора по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома. Обязанность по направлению соответствующего проекта договора лежит на управляющей компании. Однако истец как победитель конкурса в адрес миграционной службы проект на обслуживание жилого дома в 2010 году не направлял. Такой договор должен заключаться с собственником помещения. В связи с этим миграционная служба не может нести ответственность за неисполнение собственником возникшего обязательства.

От комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя 29.11.2012 поступил (в электронном виде) отзыв на кассационную жалобу администрации.

В день рассмотрения жалобы администрации от комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя 29.11.2012 поступил в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа (в электронном виде) отзыв (на 5 листах).

По правилам части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, направляет отзыв на кассационную жалобу с приложением документов, подтверждающих возражения относительно жалобы, другим лицам, участвующим в деле, и в арбитражный суд. К отзыву, направляемому в арбитражный суд, прилагается также документ, подтверждающий направление отзыва другим лицам, участвующим в деле.

Копии отзыва другим лицам, участвующим в деле, не направлялись, что лишает их возможности изложить свою позицию по нему. Поскольку отзыв поступил от комитета финансов и бюджета администрации г. Ставрополя в день назначенного судебного заседания, а участники процесса лишены возможности знать о доводах, изложенных в нем, указанный отзыв не принимается и не рассматривается кассационной инстанцией.

От иных участвующих в деле лиц отзывы на жалобу не поступили.

От миграционной службы поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

Иные участники процесса, извещенные о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Изучив материалы дела, доводы жалобы администрации и отзыва миграционной службы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы следует отказать.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 16 июля 2009 года администрацией проведен открытый конкурс по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами, расположенными на территории Ленинского района г. Ставрополя, в том числе жилым домом № 313 по ул. Мира. Организатором конкурса размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в указанном жилом доме за 1 кв. м установлен в сумме 13 рублей 40 копеек (т. 1, л. д. 122).

Согласно протоколу от 16.07.2009 управляющая компания признана победителем открытого конкурса по лоту № 153; жилой дом № 313 по ул. Мира передан в управление истцу (т. 1, л. д. 95 - 99).

Нежилые помещения жилого дома № 313 по ул. Мира принадлежат на праве собственности муниципальному образованию г. Ставрополь, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 27.11.2008 и 31.05.2010 (т. 1, л. д. 143, 144).

По договору от 07.07.2010 № 5744-374 помещения первого этажа здания №№ 29 - 48, 66 - 69, 76 - 80, 82 переданы в аренду миграционной службе (т. 2, л. д. 62 - 68).

По договорам аренды от 06.04.2009 № 5456, от 31.12.2009 № 6117 и от 01.09.2010 № 6118 общественной организации предоставлены в аренду нежилые помещения первого этажа №№ 49 - 54, 59, 60, 63, 65, 71 и часть помещений 56, 73, 74, 75 (т. 2, л. д. 36 - 59).

По договору от 22.07.2010 № 5966 нежилые помещения первого этажа № 57, 58, 61, 62 и часть помещений № 56, 75 переданы в аренду обществу (т. 2, л. д. 21 - 28).

Ссылаясь на то, что комитет не оплатил затраты (не возместил расходы) управляющей компании на содержание и ремонт общего имущества жилого дома за период с августа 2009 года по декабрь 2010 года, управляющая компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства к участию в качестве соответчиков по ходатайству истца привлечены муниципальное образование г. Ставрополя в лице администрации, общественная организация, миграционная служба, ООО «Идеал», Межрегиональное технологическое управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и общество.

При разрешении спора судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с общества 3086 рублей 78 копеек задолженности за текущее обслуживание и содержание общего имущества многоквартирного жилого дома. Решение и апелляционное постановление в части взыскания средств с общества участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому судебные акты кассационной инстанцией в указанной части не проверяются (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 290 Кодекса и пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (статья 210 Кодекса). Статьей 249 Кодекса установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Аналогичная норма содержится и в Жилищном кодексе (пункт 1 статьи 158). В ней закреплено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Согласно частям 4 и 5 статьи 161 Жилищного кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня проведения указанного конкурса уведомляет всех собственников помещений в многоквартирном доме о его результатах и об условиях договора управления этим домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией, выбранной по результатам предусмотренного частью 4 настоящей статьи открытого конкурса, в порядке, установленном статьей 445 Кодекса.

Если собственниками помещений не выбран способ управления, органы местного самоуправления проводят в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75, открытые конкурсы по отбору управляющих организаций для управления многоквартирными домами.

Легальное определение понятия «размер платы за содержание и ремонт жилого помещения» приведено в пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 № 75. Под ним понимается плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 кв. м общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме. При этом расчет стоимости услуг управляющей организации представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса).

Пунктом 34 Правил предусмотрено, что в случае если собственники помещений не приняли решение о способе управления многоквартирным домом, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, вносимой собственниками помещений, устанавливается органом местного самоуправления по результатам открытого конкурса, проводимого в установленном порядке, равной цене договора управления многоквартирным домом. Цена договора управления многоквартирным домом устанавливается равной размеру платы за содержание и ремонт жилого помещения, указанной в конкурсной документации.

В пункте 11 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом закреплено право управляющей организации взимать с собственников помещений плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги в порядке, предусмотренном условиями конкурса и договором управления многоквартирным домом, с даты начала выполнения обязательств, возникших по результатам конкурса. Собственники помещений обязаны вносить указанную плату.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Указанный правовой подход закреплен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10.

Суды при разрешении спора установили, что в заявленный в иске период управляющая компания осуществляла обслуживание общего имущества многоквартирного жилого дома. Во исполнение обязательств по договору управления многоквартирным домом управляющая компания заключила договоры с ресурсоснабжающими и специализированными организациями. Расчет задолженности выполнен истцом с учетом размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, установленном в приложении к конкурсной документации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 215 Кодекса имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в статье 125 настоящего Кодекса.

В пункте 1 статьи 125 Кодекса определено, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Задолженность взыскивается с публично-правового образования (г. Ставрополя) за счет его казны. Надлежащим ответчиком по иску, предъявленному к муниципальному образованию, является соответствующее публично-правовое образование, от имени которого в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств. Данный вывод следует из пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации».

Полномочия администрации (исполнительно-распорядительного органа местного самоуправления) в области распоряжения муниципальным имуществом, включая бюджетные средства, определены статьями 37, 49, 51, 52 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статьями 154, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом статей 125, 214, 215 Кодекса и статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскал с администрации за счет казны муниципального образования расходы, связанные с содержанием общего имущества в многоквартирном доме, пропорционально площади принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе администрация приводит доводы о неправомерном возложении на нее обязанности по возмещению расходов на содержание принадлежащих муниципальному образованию нежилых помещений. Ответчик полагает, что в связи с заключением договоров аренды муниципального имущества (содержащих условия о необходимости заключения арендаторами с управляющей компанией договоров по оплате расходов на содержание общего имущества жилого дома) оснований для взыскания с собственника имущества расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома не имеется.

Указанные доводы подлежат отклонению как основанные на неправильном понимании (толковании) заявителем норм гражданского и жилищного законодательства.

Пунктом 2 статьи 616 Кодекса предусмотрено несение арендатором расходов на содержание арендованного имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно статье 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из пункта 5 статьи 161 Жилищного кодекса, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

Таким образом, именно собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Возложение непосредственно на арендаторов муниципального имущества обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов не соответствует положениям статей 161, 162 Жилищного кодекса. Соответствующие правовые позиции содержатся в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 16646/10 и от 17.04.2012 № 15222/11.

Ссылки заявителя на условия договоров аренды муниципального имущества не принимаются, поскольку указанные сделки регулируют отношения собственника имущества и арендатора. Оснований считать, что в них содержится условие об исполнении арендатором в пользу третьего лица обязательств собственника по несению названных расходов (статья 313 Кодекса), не имеется.

Несостоятелен и довод жалобы заявителя об отсутствии оснований для взыскания с муниципального образования задолженности по оплате услуг на содержание нежилых помещений 0 этажа жилого дома. Как видно из материалов дела (свидетельства о государственной регистрации права от 02.11.2007 и от 01.04.2011) в спорный период собственником нежилых помещений 0 этажа являлось муниципальное образование (т. 1, л. д. 145, 146).

Довод администрации о документальной неподтвержденности управляющей компанией размера расходов по содержанию жилого дома отклоняется. Этот довод противоречит материалам дела и по существу направлен на переоценку исследованных судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора доказательств, что в кассационной инстанции не допускается (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора судебные инстанции установили фактические обстоятельства спора, оценили имеющиеся в деле доказательства, правильно применили к отношениям сторон нормы материального права. Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и (или) апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель (орган местного самоуправления) освобожден от уплаты государственной пошлины по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А63-1216/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-3277/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 30 ноября 2012

Поиск в тексте