ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 ноября 2012 г. Дело № А63-3704/2011

[Вывод суда апелляционной инстанции об отказе во включении заявленных обществом требований в реестр кредиторов должника по мотивам совершения крупной сделки при отсутствии принятия решения о совершении данной сделки, при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной, не соответствует законодательству]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЮгАгроТехСервис Плюс» (ИНН 2622004332, ОГРН 1032601491350) Головченко А.А. - Кравцова Д.А. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие общества с ограниченной ответственностью «Элкон» (ИНН 5754001534, ОГРН 1025700849063), иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Элкон» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 (судья Величко Е.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Баканов А.П.) по делу № А63-3704/2011, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «ЮгАгроТехСервис Плюс» (далее - должник) ООО «Элкон» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о включении его требований в размере 88 820 743 рублей в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор купли-продажи от 14.11.2002 № 1045, заключенный ООО «Строительная фирма "Гермес"» (далее - фирма) и обществом является ничтожной сделкой, так как фирма на дату подписания договора не зарегистрирована в качестве юридического лица. Следовательно, основное обязательство, в обеспечение которого оформлено поручительство, отсутствует.

Суд апелляционной инстанции указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 14.11.2002 по причине того, что фирма не зарегистрирована в качестве юридического лица, является ошибочным, но не привел к принятию неправильного судебного акта. Суд апелляционной инстанции установил, что договор поручительства от 27.01.2004 является крупной сделкой, у должника на момент заключения данного договора активы отсутствовали, в материалы дела не представлены доказательства принятия решения о совершении крупной сделки. На основании изложенного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор поручительства от 27.01.2004 является недействительной сделкой, требования о включении 88 820 743 рублей в реестр требований кредиторов должника, основанные на договоре поручительства от 27.01.2004, не подлежат удовлетворению.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда от 04.06.2012 и постановление апелляционной инстанции от 19.09.2012, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению общества, суд апелляционной инстанции не имел правовых оснований делать вывод о недействительности оспоримой сделки при отсутствии судебного акта, констатирующего факт недействительности крупной сделки; суды не приняли во внимание судебные акты по делам № А63-9481/2012 и № А41-39186/2011.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего должника просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что обжалуемые судебные акты надлежит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в соответствии с договором купли-продажи оборудования от 14.11.2002 № 1045, заключенным обществом (продавец) и фирмой (покупатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя оборудование, указанное в пункте 1.2 данного договора, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него цену, предусмотренную в договоре. В подтверждение факта поставки оборудования общество в суд первой инстанции представило копию товарно-транспортной накладной № 41 от 18.11.2002.

Общество и фирма заключили соглашение от 27.01.2004 № 1 о новации долга в заемное обязательство, по условиям которого обязательство фирмы по уплате обществу стоимости оборудования в размере 42 364 680 рублей, возникшее из договора купли-продажи от 14.11.2002 № 1045, стороны заменяют заемным обязательством между теми же лицами на условиях данного соглашения, сумма займа предоставляется на срок до 01.02.2009. За пользование суммой займа заемщик выплачивает заимодавцу проценты из расчета 10% годовых.

В обоснование требований к должнику заявитель представил договор поручительства от 27.01.2004, согласно которому должник (поручитель) обязался перед обществом (займодавец) отвечать за исполнение фирмой (заемщик) обязательств по соглашению от 27.01.2004 о новации долга в заемное обязательство.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника 88 820 743 рублей, из которых 74 840 399 рублей основного долга, 13 980 344 рубля процентов.

Суд апелляционной инстанции правильно указал, что вывод суда первой инстанции о недействительности договора купли-продажи от 14.11.2002 по причине того, что фирма не зарегистрирована в качестве юридического лица, является ошибочным.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что на момент заключения договора поручительства от 27.01.2004 у должника отсутствовали активы, доказательства принятия решения о совершении должником такой крупной сделки как договор поручительства от 27.01.2004 в материалы дела не представлены. На основании изложенного, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в информационном письме от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность», суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что договор поручительства от 27.01.2004 является недействительной сделкой.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет двадцать пять и более процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Крупными сделками не признаются сделки, совершаемые в процессе обычной хозяйственной деятельности общества. Согласно пункту 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Частью 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что крупная сделка, совершенная обществом с нарушением требований, указанных в названной норме, может быть признана недействительной по иску общества или его участника, то есть является оспоримой сделкой.

Вывод суда апелляционной инстанции об отказе во включении заявленных обществом требований в реестр кредиторов должника по мотивам совершения крупной сделки при отсутствии принятия решения о совершении данной сделки, при отсутствии судебного акта о признании такой сделки недействительной, не соответствует законодательству.

В соответствии с Законом об обществах с ограниченной ответственностью указанные сделки являются оспоримыми. Таким образом, указанные судом основания для признания сделки недействительной в рассматриваемом случае являются основаниями оспоримости сделки. При этом оспоримая сделка недействительна лишь после признания ее таковой судом по иску лиц, указанных в законе (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Однако в деле доказательства признания сделки недействительной в судебном порядке отсутствуют. Следовательно, до признания оспоримой сделки недействительной в судебном порядке основания полагать отсутствие юридической силы такой сделки отсутствуют. В данном случае суды рассматривали заявление общества об установлении его требований к должнику, а не заявление о признании сделки недействительной.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований по настоящему делу, является недостаточно обоснованным, сделан по неполно исследованным обстоятельства дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Порядок установления размера требований кредиторов определен статей 71 Закона о банкротстве. В силу пункта 3 указанной статьи при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Общество заявило требования, вытекающие из договора поручительства, согласно которому должник (поручитель) обязался перед обществом (займодавец) отвечать за исполнение фирмой (заемщик) обязательств по соглашению от 27.01.2004 о новации долга в заемное обязательство. При проверке обоснованности таких требований суду необходимо исследовать и оценить все первичные документы, подтверждающие факт наличия у должника обязательства на заявленную сумму.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, судебные инстанции не дали оценки всем доводам участвующих в деле лиц. Суды не исследовали первичные документы, представленные обществом в обоснование заявленных требований. Судебные инстанции не исследовали доводы временного и конкурсного управляющих должника о ничтожности договора купли-продажи и соглашения о новации, о подложности представленных обществом документов. Суды неполно исследовали доводы должника о проведении экспертизы срока давности изготовления указанных документов, а также подлинности подписи Вешнева И.В.

Указанные недостатки необходимо устранить при новом рассмотрении вопроса.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2012 по делу № А41-39186/2011 с фирмы в пользу общества взыскано 42 364 680 рублей долга, 32 475 719 рублей процентов за пользование займом, 13 980 344 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

В пункте 49 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 разъяснено, что при предъявлении кредитором требования в деле о банкротстве поручителя к участию в его рассмотрении может быть привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), должник по основному обязательству. В аналогичной ситуации к участию в рассмотрении в деле о банкротстве основного должника требования к нему может быть привлечен в установленном порядке в таком же качестве его поручитель. Указанные третьи лица в части рассмотрения соответствующего требования обладают необходимыми процессуальными правами в деле о банкротстве, в том числе на участие в судебных заседаниях и обжалование судебных актов.

При новом рассмотрении дела с учетом доводов должника о ничтожности договора купли-продажи и соглашения о новации судам следует рассмотреть вопрос о возможности привлечения фирмы к участию в рассмотрении требования общества.

В силу пункта 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении суда первой инстанции или постановлении суда апелляционной инстанции.

Поскольку судебные акты приняты при неправильном применении норм материального права, а также по неполно исследованным обстоятельствам дела и недостаточно обоснованы, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной инстанции, установить все фактические обстоятельства по делу, полно, всесторонне их исследовать, в совокупности оценить все представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, результаты исследования и оценки отразить в судебном акте с учетом требований статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012  по делу  № А63-3704/2011 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.