ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. Дело № А63-8420/2012

[Суды сделали обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава соответствуют закону]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Назаренко И.П., судей Епифанова В.Е. и Мазуровой Н.С., при участии в судебном заседании от заявителя открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) Дотдаева Р.Б. (доверенность от 21.09.2012), в отсутствие заинтересованных лиц: судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенова А.К., Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, третьего лица некоммерческого партнерства «Инновации в электроэнергетике», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 (судья Быкодорова Л.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу № А63-8420/2012, установил следующее.

ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее общество, должник) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Эркенову А.К. (далее судебный пристав), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление) о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозвращении исполнительного документа взыскателю некоммерческому партнерству «ИНВЭЛ» (далее взыскатель, некоммерческое партнерство) и неокончании исполнительного производства; о возложении обязанности на пристава-исполнителя возвратить взыскателю исполнительный лист от 28.12.2011 серии АС № 004758193 и окончить исполнительное производство № 2962/12-37/26.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012, в удовлетворении требований общества отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием доказательств нарушения прав заявителя действиями судебного пристава, а также не соответствие их закону. На момент поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного листа в службу судебных приставов, требования исполнительного листа фактически исполнены, у судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) для возвращения названного исполнительного документа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение указывая, что судебный пристав незаконно не возвратил исполнительный лист и не окончил исполнительное производство, в чем выразилось его бездействие. Права общества нарушены тем, что в результате неправомерных действий судебного пристава денежные средства заявителя выбыли из хозяйственного оборота. Кроме того, с общества необоснованно взыскан исполнительский сбор в сумме 847 337 рублей 19 копеек. Суд не полно исследовал обстоятельства направления взыскателем факсимильной связью в адрес судебного пристава заявления о возвращении исполнительного листа.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что на основании заявления взыскателя от 07.03.2012 № 71/2 и исполнительного листа от 28.12.2011 серии АС № 004758193 о взыскании 12 104 817 рублей с общества в пользу некоммерческого партнерства задолженности судебным приставом возбуждено исполнительное производство № 2962/12/37/26, о чем 16.03.2012 вынесено постановление, которое получено обществом 19.03.2012, что подтверждается соответствующей отметкой на копии постановления (т. 1, л. д.25).

27 марта 2012 года судебным приставом приняты постановления о розыске счетов должника и о взыскании с общества исполнительского сбора (т.1, л. д. 35, 37).

Общество, полагая, что судебный пристав должен был возвратить исполнительный лист взыскателю и окончить исполнительное производство, обратилось в суд.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

При рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Кодекса).

Основанием для признания незаконными решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статьи 198, 200 и 201 Кодекса).

Оценив в совокупности все доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли правильно к выводу о том, что обществом не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств нарушения его прав и законных интересов действием (бездействием) судебного пристава, равно как и несоответствия их закону или иному нормативному правовому акту, а также наличия самого бездействия судебного пристава.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Суды установили, что платежным поручением от 28.03.2012 № 391 с должника в пользу некоммерческого партнерства перечислено 12 952 154 рубля 19 копеек на лицевой счет № 05211840010 Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств в Управлении Федерального казначейства по Ставропольскому краю (т.1, л. д. 42).

В свою очередь платежным поручением от 02.04.2012 № 2779831 с указанного счета взыскателю перечислена сумма задолженности по исполнительному листу от 28.12.2011 серии АС № 004758193 в размере 12 104 817 рублей (т. 1, л. д. 48).

28 марта 2012 года сумма задолженности перед взыскателем погашена (списана со счета) в полном объеме.

3 апреля 2012 года в Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств под № 4310/12/37/26 поступило заявление от взыскателя о возврате исполнительного листа от 27.03.2012 № 110 (т. 1, л. д. 49). В связи с тем, что взыскание по названному исполнительному производству уже произведено, имелись основания для окончания исполнительного производства, а также на заявлении отсутствовала печать, а подпись генерального директора Наумова Э.Б. визуально отличалась от подписи, имеющейся на заявлении о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав 05.04.2012 вынес постановление об отказе в возврате исполнительного документа (т. 1, л. д. 51).

13 апреля 2012 года в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебным приставом принято постановление об окончании исполнительного производства (т. 1, л. д. 62).

В силу пункта 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На момент поступления заявления взыскателя о возврате исполнительного листа в службу судебных приставов, а именно 03.04.2012, требования исполнительного листа от 28.12.2011 серии АС №004758193 фактически исполнены. У судебного пристава отсутствовали основания, предусмотренные пунктом 1 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве, для возвращения названного исполнительного документа. Напротив, имелись основания для окончания исполнительного производства, установленные пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод о том, что действия судебного пристава соответствуют закону. Доказательств обратного обществом не представлено.

Кроме того, представитель взыскателя в судебном заседании суда первой инстанции от 18.04.2012 пояснил суду, что 27.03.2012 факсимильной связью заявление о возврате исполнительного документа судебному приставу не направлял, доверенности на подачу такого заявления и получение исполнительного листа должнику взыскатель не выдавал. Требование должника о возврате исполнительного документа взыскателю ни чем не обосновано. Взыскатель считает, что исполнительное производство окончено в рамках закона.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2012 по делу  № А63-8420/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.