ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 ноября 2012 г. Дело № А63-8811/2012

[Суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании заявителя - арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Вороновского А.В. (ИНН 263400062755, ОГРНИП 30426352900606, паспорт), от заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю Штомпеля А.Н. (доверенность от 10.01.2012), рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего, индивидуального предпринимателя Вороновского А.В. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 (судьи Марченко О.В., Джамбулатов С.И., Казакова Г.В.) по делу № А63-8811/2012, установил следующее.

Арбитражный управляющий, индивидуальный предприниматель Вороновский Андрей Васильевич (далее - арбитражный управляющий) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просил: признать незаконными действия начальника отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) Штомпеля А.Н., выразившееся в направлении материалов административного производства (протокол № 00732612) от 15.03.2012 об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего в Ленинский районный суд г. Ставрополя, и обязать управление при привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях направлять дела для рассмотрения с учетом подведомственности в Арбитражный суд Ставропольского края (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 09.07.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012, производство по делу прекращено. Судебные акты мотивированы тем, что действия должностного лица административного органа по проведению мероприятий, связанных с производством по делу об административном правонарушении и направлению в последующем материалов данного дела в суд для рассмотрения, не влекут каких-либо материально-правовых последствий для заявителя. Этими действиями на арбитражного управляющего не возлагаются какие-либо обязанности, создающие препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Спор по существу рассмотрен в суде общей юрисдикции. Поэтому действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в Ленинский районный суд г. Ставрополя и по составлению данного материала, не подлежат обжалованию в арбитражный суд в качестве самостоятельного предмета требования в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе и дополнении к ней арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает, что обжалование в отдельном производстве действий должностного лица по направлению материалов административного производства в суд общей юрисдикции регламентируется положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 12 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 9. Прекращение производства по делу расценивается заявителем как отказ в судебной защите нарушенного права.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 9 часов 20 минут 29.11.2012. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобу надлежит оставить без удовлетворения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, управлением в отношении конкурсного управляющего ООО «Фирма "Гамма-Агро"» Вороновского А.В. возбуждено дело № 00732612 об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. По результатам проведенного административного расследования составлен протокол от 15.03.2012 № 00732612 об административном правонарушении. Указанный протокол с материалами дела направлен начальником управления Штомпелем А.Н. с сопроводительным письмом от 16.03.2012 исх. № 10-24 для рассмотрения в Ленинский районный суд г. Ставрополя.

Полагая, что данные действия должностного лица по направлению материалов административного производства в суд общей юрисдикции являются незаконными, с нарушением подведомственности и нарушающими конституционные права заявителя, арбитражный управляющий, являющийся индивидуальным предпринимателем, обратился в арбитражный суд.

Прекращая производство по делу, суды исходили из того, что спор рассмотрен по существу в суде общей юрисдикции, вынесен судебный акт. Поэтому действия, выразившиеся в направлении материалов административного производства в Ленинский районный суд г. Ставрополя, не подлежат обжалованию в арбитражный суд в качестве самостоятельного предмета спора в порядке, предусмотренном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Главой 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определена компетенция арбитражных судов, которая подразделяется на подведомственность и подсудность.

Согласно части 1 статьи 34 Кодекса дела, подведомственные арбитражным судам, рассматриваются в первой инстанции арбитражными судами республик, краев, областей, городов федерального значения, автономной области, автономных округов, за исключением дел, отнесенных к подсудности Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. Статьей 38 Кодекса установлены правила исключительной подсудности, к которой отнесены дела о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 12 статьи 20 Закона о банкротстве споры, связанные с профессиональной деятельностью арбитражного управляющего, его отношениями с саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, разрешаются арбитражным судом.

В пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)”» указано, что в силу специальной нормы Закона о банкротстве (пункт 12 статьи 20) и с учетом статьи 28 и пункта 3 части 1 статьи 29 Кодекса дела о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также о возмещении им убытков на основании пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве относятся к подведомственности арбитражных судов и после 01.01.2011, независимо от того, зарегистрирован ли арбитражный управляющий в качестве индивидуального предпринимателя.

Согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.24, частями 2 и 3 статьи 9.4, статьями 9.5, 9.5.1, 14.1, 14.10 - 14.14, частями 1 и 2 статьи 14.16, частями 1, 3 и 4 статьи 14.17, статьями 14.18, 14.23, 14.27, 14.36, 14.37, 14.50, 14.43 - 14.49, частью 1 статьи 15.10, частями 2 и 2.1 статьи 17.14, частями 6 и 15 статьи 19.5, статьей 19.33 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями.

В соответствии с подпунктами «г» и «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по общему правилу дела об административных правонарушениях, предусмотренные данным Кодексом, подведомственные судьям судов общей юрисдикции, рассматривают мировые судьи. Подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов. Судьи судов общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 названного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, поскольку эти дела подсудны судьям арбитражных судов. Указанный в этой норме перечень видов правонарушений является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Пунктом 5.8 постановления Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457 (в ред. от 03.11.2011 № 904) определено, что Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии вправе в установленном порядке обращаться в арбитражный суд с заявлениями об исключении саморегулируемых организаций арбитражных управляющих из единого государственного реестра саморегулируемых организаций, о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Таким образом, законодательством не предусмотрено право выбора для должностного лица (управления) по направлению материалов административного производства в отношении арбитражных управляющих между арбитражным судом или судом общей юрисдикции. Рассмотрение протокола, составленного управлением в отношении арбитражного управляющего Вороновского А.В., относится к исключительной компетенции арбитражного суда.

В соответствии со статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации, к которым согласно статье 71 данного Закона относятся и определения, обязательны на всей территории Российской Федерации для всех судебных органов государственной власти.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 № 623-О-П решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу статей 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П указывается, что данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, т.е. обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

Между тем, прекращая производство по делу, арбитражный суд первой инстанции отметил следующее. Ленинским районным судом г. Ставрополя материалы административного дела в отношении конкурсного управляющего ООО «Фирма "Гамма-Агро"» Вороновского А.В. приняты к производству, рассмотрены по существу, судебный акт вступил в законную силу. Постановлением Ленинского районного суда г. Ставрополя от 17.04.2012 арбитражный управляющий Вороновский А.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, арбитражный суд принял во внимание наличие на день вынесения определения от 09.07.2012 судебного акта суда общей юрисдикции, вступившего в законную силу, а также предусмотренный процессуальным законодательством и статьей 46 Конституции Российской Федерации запрет на споры о подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами.

Конкуренция между судебными актами суда общей юрисдикции и арбитражным судом недопустима. Напротив, наличие по одному спору одновременно актов суда общей юрисдикции и арбитражного суда в данном случае свидетельствовало бы о противоречиях в сложившейся ситуации.

Согласно пункту 3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» возможно самостоятельно оспорить только решения, действия (бездействие) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), в том числе по изъятию вещей и документов (статья 27.10 КоАП РФ), аресту товаров, транспортных средств и иных вещей (статья 27.14 КоАП РФ). При этом самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд.

С учетом изложенного суд прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.07.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу  № А63-8811/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.