• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 г. Дело № А22-1450/2011

[В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме. Михайлов Н.В. не оспаривает, что мировое соглашение утверждено судом в той редакции, какая была представлена сторонами. Мотивы, которыми руководствовался истец при согласовании окончательного текста мирового соглашения не влияют на правомерность утверждения данного мирового соглашения судом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., при участии в судебном заседании от истца - учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича - Букурова О.В. (доверенность от 01.08.2012), от ответчика - учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Спиридонова Юрия Бадма-Горяевича - Бембеева В.Б. (доверенность от 19.11.2012), в отсутствие третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу учредителя общества с ограниченной ответственностью «Автоколонна 1480» Михайлова Николая Викторовича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А22-1450/2011 (судьи Джамбулатов С.И., Казакова Г.В., Фриев А.Л.), установил следующее.

Учредитель ООО «Автоколонна 1480» Михайлов Н.В. (далее - Михайлов Н.В.) обратился в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к учредителю ООО «Автоколонна 1480» Спиридонову Ю.Б.-Г. (далее - Спиридонов Ю.Б.-Г.) о расторжении договора от 16.12.2008 № 1 купли-продажи доли (части доли) в уставном капитале ООО «Автоколонна 1480» и возложении обязанности возвратить 50% доли ООО «Автоколонна 1480», переданной по договору от 16.12.2008 № 1 Спиридонову Ю.Б-Г. (с учетом изменения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предмета иска, отказа в части требований к одному из ответчиков - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Автоколонна 1480» (далее - общество).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 23.04.2012 уточнение исковых требований Михайлова Н.В. приняты, отказ Михайлова от заявленного требования к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элиста о признании недействительным (незаконным) решения налогового органа о регистрации изменений, внесенных в учредительные документы, связанных с изменением состава участников общества принят, производство по делу в указанной части прекращено, в остальной части иск удовлетворен.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 решение от 23.04.2012 отменено, утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что мировое соглашение, заключенное Михайловым Н.В. и Спиридоновым Ю.Б.-Г., не противоречит закону.

В кассационной жалобе Михайлов Н.В. просит отменить постановление от 27.07.2012, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не учел, что заключенное в рамках настоящего дела мировое соглашение противоречит закону, не подлежало утверждению. Мировое соглашение подписано под давлением Спиридонова Ю.Б.-Г. и его знакомого. Пояснения в суде даны также под давлением. Михайлов Н.В. обратился в полицию с заявлением о преступлении. Заключенное мировое соглашение создает правовую неопределенность.

Спиридонов Ю.Б.-Г. представил отзыв на кассационную жалобу, в котором просил постановление от 27.07.2012 оставить в силе.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения.

22 ноября 2012 года в судебном заседании объявлялся перерыв до 09 часов 40 минут 29 ноября 2012 года.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении кассационной жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом апелляционной инстанции установлено, что 16.12.2008 Михайлов Н.В. (продавец) и Спиридонов Ю.Б.-Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли (части доли) № 1 (т. 1, л. д. 9, 10; далее - договор № 1), по условиям которого продавец продал, а покупатель купил на условиях договора долю в размере 50% в уставном капитале общества номинальной стоимостью 4 920 200 рублей за 30 тыс. рублей.

В пункте 1.2 договора № 1 стороны оговорили, что оплата доли производится не позднее 3 дней после подписания названного договора перечислением денежных средств покупателя на расчетный счет продавца либо путем внесения наличных денег в порядке, установленном для расчетов наличными деньгами.

Михайлов Н.В., ссылаясь на неисполнение Спиридоновым Ю.Б.-Г. обязательств по договору № 1, обратился в суд с иском.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 названного Кодекса. Основанием для отказа в утверждении арбитражным судом мирового соглашения является его противоречие закону или нарушение прав других лиц. Мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы подателя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления. В силу части 1 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение заключается в письменной форме. Михайлов Н.В. не оспаривает, что мировое соглашение утверждено судом в той редакции, какая была представлена сторонами. Мотивы, которыми руководствовался истец при согласовании окончательного текста мирового соглашения не влияют на правомерность утверждения данного мирового соглашения судом.

Ссылка Михайлова Н.В. на то, что утвержденным мировым соглашением нарушены его права и законные интересы, подлежит отклонению, поскольку препятствием для утверждения мирового соглашения является нарушение его условиями прав и интересов иных лиц, а не участников мирового соглашения. Достаточных данных о том, что со стороны истца мировое соглашение заключено с пороками воли, подписано им под воздействием не зависящих от него обстоятельств, не имеется; доказательств, отвечающих требованиям, установленным статьями 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в подтверждение своих доводов ответчик не представил. В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.08.2012 (КУСП МВД по Республике Калмыкия от 15.08.2012 № 686) представленным ответчиком в суд с отзывом, факт психологического воздействия ответчиком на истца не подтверждается. В порядке, предусмотренном законом, факты насилия или угроз по отношению к Михайлову Н.В. не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2012 по делу № А22-1450/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А22-1450/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте