• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 г. Дело № А25-192/2012

[Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер неполученного дохода (убытков), вызванного установлением органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики цены сжиженного газа для населения ниже экономически обоснованной, не компенсированный обществу, составил 5 578 650 рублей]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - закрытого акционерного общества «Газпром газораспределение Черкесск» (ИНН 0900000116, ОГРН 1020900508232) - Коцубиной С.Н. (доверенность от 01.01.2012), от ответчика - Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики - Бытдаевой Н.И. (доверенность от 17.07.2012), в отсутствие ответчика - Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и третьего лица - Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики и Министерства промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2012 (судья Тебуева З.Х.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Джамбулатов С.И.) по делу № А25-192/2012, установил следующее.

ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесской Республике в лице Министерства финансов Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минфин) о взыскании 5 578 650 рублей убытков, возникших в результате недофинансирования разницы между экономически обоснованным тарифом и тарифом на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд в 2011 году.

Определением от 10.04.2011 произведена процессуальная замена ЗАО «Карачаево-Черкесскгаз» на ЗАО «Газпром газораспределение Черкесск» (далее - общество), к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство промышленности и энергетики Карачаево-Черкесской Республики (далее - Минпром).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Главное управление Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам.

Минфин предъявил встречный иск о взыскании с общества 6 198 600 рублей убытков, составляющих компенсацию выпадающих доходов, излишне перечисленных из республиканского бюджета в 2010 году.

Решением от 05.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.08.2012, встречное исковое заявление возвращено, с Карачаево-Черкесской Республики за счет казны Карачаево-Черкесской Республики в лице Минпрома в пользу общества взыскано 5 578 650 рублей компенсации выпадающих доходов, образовавшихся от реализации услуг населению в 2011 году, и 50 893 рубля 25 копеек государственной пошлины, в остальной части в иске общества отказано. Судебные акты мотивированы доказанностью возникновения у общества убытков.

В кассационной жалобе Минфин просит отменить судебные акты и отказать в иске. По мнению заявителя, суд возвратил встречное исковое заявление с нарушением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного решения и является основанием для отмены судебных актов. Истец не подтвердил фактические затраты, не представил реестры потребителей газа, квитанции начислений населению оплаты за газ, ежемесячные отчеты. При рассмотрении дела суду следовало учесть излишне перечисленную из бюджета за 2010 год компенсацию выпадающих доходов, о взыскании которых заявлен встречный иск.

Минпром в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске обществу. По мнению заявителя, к участию в деле не привлечено Правительство Карачаево-Черкесской Республики - надлежащий представитель казны Карачаево-Черкесской Республики, обеспечивающий защиту ее интересов в судах судебной системы Российской Федерации, что является безусловным основанием для отмены судебных актов (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд первой инстанции необоснованно не удовлетворил ходатайство Минфина об истребовании у истца доказательств, подтверждающих размер причиненных ему убытков.

В отзыве на кассационные жалобы общество просит оставить судебные акты без изменения, указывая, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители Минпрома и общества поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах и отзыве.

Изучив материалы дела и доводы жалоб, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно и судами усыновлено, что общество является поставщиком сниженного газа на коммунально-бытовые нужды населению Карачаево-Черкесской Республики.

В силу статьи 21 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» Государственное регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа, отнесенные Федеральным законом «О естественных монополиях» к сфере деятельности субъектов естественных монополий, осуществляет федеральный орган исполнительной власти в области регулирования тарифов. По решению Правительства Российской Федерации регулирование тарифов на услуги по транспортировке газа может быть заменено государственным регулированием цен на газ для конечных потребителей, использующих его в качестве топлива и (или) сырья, а также тарифов на услуги по транспортировке газа для независимых организаций в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При государственном регулировании цен на газ и тарифов на услуги по транспортировке газа учитываются экономически обоснованные затраты и прибыль, а также уровень обеспечения организаций - собственников систем газоснабжения финансовыми средствами на расширение добычи газа, сети газопроводов и подземных хранилищ газа.

Постановлением Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 28.12.2010 № 134 «Об утверждении розничных цен на сжиженный газ, реализуемый ЗАО "Карачаево-Черкесскгаз" населению Карачаево-Черкесской Республики для бытовых нужд на 2011 год» установлены розничные цены на газ с 01.01.2011 по 31.12.2011: из групповых газовых резервуарных установок - 21 рубль 45 копеек за 1 кг (с учетом НДС); в баллонах с доставкой до потребителя - 26 рублей 38 копеек за 1 кг (с учетом НДС). Данным постановлением с учетом изменений, внесенных постановлением от 05.05.2011 № 44, утверждена и введена в действие экономически обоснованная розничная цена на сжиженный газ, реализуемый обществом населению для бытовых нужд в размере 69 рублей 75 копеек за 1 кг (т. 1, л. д. 51 - 53).

Из заключения рабочей группы Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 20.12.2010 по результатам рассмотрения материалов для утверждения розничных цен на реализуемый населению в 2011 году сжиженный газ следует, что сумма дотаций, необходимых для компенсации выпадающих доходов обществу, образующихся от реализации услуг населению на 2011 год, составит 13 857 тыс. рублей. Названная сумма дотаций подтверждается протоколом заседания правления Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам от 22.12.2010 № 134 (т. 1, л. д. 46 - 50, 133 - 137).

Общество, ссылаясь на то, что ему не возмещены 5 578 650 рублей выпадающих доходов, обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии с постановлением Правительства Карачаево-Черкесской Республики от 02.06.2009 № 189 «Об утверждении Правил предоставления субсидий юридическим лицам на компенсацию выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек в связи с государственным регулированием органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики тарифов на товары и услуги организаций коммунального комплекса, предоставляемые населению газоснабжающими организациями» (далее - Правила) целью предоставления субсидий является безвозмездное возмещение организациям коммунального комплекса выпадающих доходов, возникающих в связи с установлением тарифов на предоставление коммунальных услуг населению ниже расчетных экономически обоснованных тарифов.

Согласно пункту 9 Правил в целях предоставления субсидий между главным распорядителем средств, которым в силу пункта 3 Правил является Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики, и получателем субсидии заключается договор о предоставлении субсидий. Для заключения договора получатель субсидий предоставляет главному распорядителю средств экспертное заключение Главного управления Карачаево-Черкесской Республики по тарифам и ценам об экономической обоснованности тарифов на текущий финансовый год.

Суды, исследовав обстоятельства дела, установили, что поставка обществом в 2011 году газа по государственным регулируемым ценам подтверждена материалами дела и ответчиками не оспаривается.

Соглашением от 23.03.2011 № 30, заключенным обществом с Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Карачаево-Черкесской Республики (впоследствии Минпром), предусмотрена компенсация обществу выпадающих доходов по предоставленным населению услугам газоснабжения по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек (субсидии) в размере 3 275 110 рублей.

Соглашение от 29.09.2011 № 28 о компенсации обществу выпадающих доходов в размере 10 661 890 рублей подписано сторонами с протоколами разногласий. Минпром в протоколе разногласий согласился на компенсацию выпадающих доходов общества в размере 5 083 240 рублей. Общество с названной суммой не согласилось.

Из бюджета Карачаево-Черкесской Республики обществу перечислено 8 278 350 рублей в возмещение выпадающих доходов.

Согласно акту встречной проверки общества по вопросу экономической обоснованности розничной цены на сжиженный газ, реализуемый населению для бытовых нужд в 2011 году, проведенной Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики 26.04.2012, фактически населению реализовано 276,4 т газа (84,98 т - баллонного, 191,44 т - емкостного). Себестоимость реализованного обществом сжиженного газа в 2011 году составила 19 789 067 рублей, при этом фактически обоснованная розничная цена сложилась в размере 71 рубля 59 копеек за 1 кг, что выше плановой (по расчету ГУ КЧР по тарифам и ценам) экономически обоснованной цены на 1 рубль 84 копейки за 1 кг. Сумма компенсации на возмещение выпадающих доходов составила 13 899 810 рублей вместо предусмотренной суммы в размере 13 857 тыс. рублей. Объем недополученной обществом компенсации из республиканского бюджета составил 5 621 470 рублей.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суды пришли к выводу о том, что размер неполученного дохода (убытков), вызванного установлением органами исполнительной власти Карачаево-Черкесской Республики цены сжиженного газа для населения ниже экономически обоснованной, не компенсированный обществу, составил 5 578 650 рублей (13 857 тыс. рублей минус 8 278 350 рублей). Главным распорядителем средств по предоставлению субсидий на компенсацию газоснабжающим организациям выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, является Минпром.

Ответчики не опровергли обоснованность расчета истца и данные акта проверки, проведенной Контрольно-счетной палатой Карачаево-Черкесской Республики, и не представили контррасчет, не указали, какие обстоятельства не установили суды, какие доказательства, представленные в материалы дела, им не оценены, с какими выводами судов они не согласны и почему. В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Ссылка Минпрома на отсутствие первичных документов общества при наличии в материалах дела данных об объемах реализованного населению газа, не оспоренных ответчиками, является несостоятельной.

Довод Минпрома о необходимости привлечения к участию в деле Правительства Карачаево-Черкесской Республики был предметом оценки судов двух инстанций и правомерно отклонен. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» разъяснил, что ответчиком по делам о взыскании убытков, вызванных неисполнением публично-правовым образованием обязанности по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, является непосредственно публично-правовое образование. Если требования истца являются обоснованными по существу, то суммы убытков подлежат взысканию с публично-правового образования на основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание производится с публично-правового образования и в случае, когда средства на возмещение неполученной платы фактически были предоставлены распорядителю бюджетных средств, но последний не исполнил возложенные на него обязанности. Как установили суды и не опроверг заявитель, главным распорядителем средств по предоставлению субсидий на компенсацию газоснабжающим организациям выпадающих доходов по тарифам, не обеспечивающим возмещение издержек, выступает Минпром. Кроме того Карачаево-Черкесскую Республику представлял Минфин. Минпром не обосновал невозможность полноценного представления интересов Карачаево-Черкесской Республики данными органами и не указал, какие процессуальные права и обязанности не смогла осуществить Республика из-за непривлечения Правительства, в которое входят Минфин и Минпром.

Поскольку доказательства компенсации причиненных убытков не представлены, суды удовлетворили требования общества.

Довод Минфина о том, что встречный иск, направленный к зачету первоначального требования и имеющий с ним взаимную связь, неправомерно возвращен, был предметом оценки апелляционного суда, который отклонил его. Возвращая встречный иск, суд первой инстанции правомерно указал, что принятие его в день вынесения резолютивной части решения повлекло бы за собой необоснованное затягивание разрешения имеющегося спора и нарушение судом первой инстанции процессуальных сроков. Кроме того, возвращение встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту, так как не препятствует повторному обращению с ним и рассмотрению его по существу в отдельном исковом производстве в порядке, предусмотренном статьей 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2010 № ВАС-18143/09 по делу № А61-325/09).

Основания для изменения или отмены решения и постановления апелляционного суда, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А25-192/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А25-192/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте