• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 3 декабря 2012 г. Дело № А32-23367/2008

[Позиция акционерного общества о наличии у ОАО «Нефтегазкурортстрой» права на 20% от общего объема построенных объектов была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который с учетом содержания судебных актов по делу № А32-13363/2002 пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил не стоимость объектов недвижимости, о чем утверждали ответчики, а остаток денежных средств, перечисленных заказчиком (истцом) на строительство СОК «Прометей» и невозвращенных подрядчиком после расторжения договора подряда]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Аваряскина В.В., судей Афониной Е.И. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества «Сибнефтепровод» (ИНН 7201000726, ОГРН 1027200789220) - Веняминовой С.Л. (доверенность от 26.10.2012), Шестакова С.А. (доверенность от 20.12.2011) и Щербакова Е.А. (доверенность от 26.10.2012), от ответчика - закрытого акционерного общества «Черномор» (ИНН 7725631817, ОГРН 1087746337030) - Покормяка В.Н. (доверенность от 21.05.2012), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Явента-99» (ИНН 2310073323, ОГРН 1022301607789), третьего лица - Киселева Валерия Юрьевича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационные жалобы закрытого акционерного общества «Черномор» и Киселева Валерия Юрьевича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 (судьи Тимченко О.Х., Ильина М.В., Глазунова И.Н.) по делу № А32-23367/2008, установил следующее.

ОАО «Сибнефтепровод» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Явента-99» и ЗАО «Черномор» (далее - акционерное общество) о возложении на акционерное общество обязанности возвратить обществу комплекс пляжных сооружений спортивно-оздоровительного комплекса «Прометей»: спальный корпус (литера А) общей площадью 815,5 кв. м, спальный корпус (литера Б) общей площадью 687,4 кв. м, спальный корпус (литера В) общей площадью 687,4 кв. м, кафе (литера Д) общей площадью 532,1 кв. м, коттедж (литера Е) общей площадью 559,7 кв. м, столовую (литера Ж) общей площадью 803,8 кв. м, хозяйственный корпус (литера З) общей площадью 197,0 кв. м, насосную (литера И) общей площадью 73,6 кв. м, трансформаторную станцию (литера К) общей площадью 100,6 кв. м, лифтовые шахты (литера Л) общей площадью 57,7 кв. м, пляжное сооружение (литера А) общей площадью 542,4 кв. м, пляжное сооружение (литера Б) общей площадью 363,9 кв. м, пляжное сооружение (литера В) общей площадью 271,4 кв. м, трансформаторную подстанцию (литера Д) общей площадью 104,0 кв. м, насосную (литера Е) общей площадью: основное строение 52,1 кв. м, пристройку 13,2 кв. м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, 4 (далее - сооружения); о признании права собственности за обществом на указанные сооружения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2009 в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что истец не доказал наличия у него титульного права владения спорными объектами недвижимости и их выбытие из владения помимо его воли, не подтвердил факт осведомленности акционерного общества об отсутствии у Киселева В.Ю. прав на распоряжение имуществом. На момент приобретения названных объектов акционерным обществом право собственности на них было зарегистрировано за Киселевым В.Ю. на основании вступившего в законную силу судебного акта.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 решение от 10.03.2009 отменено, в иске к акционерному обществу в отношении трансформаторной подстанции (литера Д) общей площадью 104,0 кв. м, насосной (литера Е) общей площадью: основное строение 52,1 кв. м, пристройка 13,2 кв. м отказано в связи с физическим отсутствие названных объектов, в отношении остальных сооружений иск к акционерному обществу удовлетворен, в иске к ООО «Явента-99» отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные объекты созданы обществом, оно является единственным законным собственником сооружений. Вывод суда первой инстанции о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, на основании которого зарегистрировано право собственности Киселева В.Ю., ошибочен, так как в соответствующем деле не участвовало общество.

В кассационной жалобе акционерное общество просит отменить решение от 10.03.2009 и постановление от 29.08.2012, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы суда апелляционной инстанции о том, что спорные объекты построены ОАО «Нефтегазстрой» на основании заключенного с обществом договора подряда и переданы во исполнение этого договора последнему, противоречат материалам дела. Сооружения внесены Киселевым В.Ю. в уставный капитал акционерного общества, на каждый объект выданы свидетельства о регистрации права. Киселев В.Ю. приобрел сооружения у ООО «Явента-99» по договору купли-продажи от 02.07.2007, оплату произвел полностью. Право собственности Киселева В.Ю. на сооружения признано решением суда общей юрисдикции от 23.10.2007, оставленным в силе определением Краснодарского краевого суда. Названные судебные акты не отменены, в компетенцию арбитражного суда не входит проверка их законности. Общество отказалось от прав аренды на земельный участок под спорными объектами, что свидетельствует о нежелании быть владельцем сооружений. В актах от 25.12.1998 и 15.08.2002, по которым истцу переданы строения, отсутствуют технические параметры передаваемых объектов, истцом не доказано тождество переданных и являющихся предметом иска объектов. Выводы эксперта о тождестве названных объектов необоснованны, у эксперта не имелось достаточной информации для такого вывода, соответствующие возражения акционерного общества не приняты во внимание. Согласно генеральному договору от 10.08.1994 № 94/8 ОАО «Нефтегазкурортстрой» имело право на 20% от общего числа построенных объектов. Акт от 25.12.1998 подписан не директором ОАО «Нефтегазкурортстрой», а иным лицом, имеет ссылку на постановление главы администрации от 31.12.1998, в связи с чем является недопустимым доказательством, названный акт не оценивался экспертом. Из представленных платежных документов не видно, на какие цели перечислялись по ним денежные средства. Представленные истцом договоры хранения не подтверждают факт владения спорным имуществом. Требования общества к ОАО «Нефтегазстрой» в связи с неисполнением обязательств по договору от 24.03.1998 включены в реестр требований кредиторов, общество указывало на неисполнение обязательств по названному договору, что исключает возможность передачи сооружений от ОАО «Нефтегазстрой» к обществу по актам от 25.12.1998 и 15.08.2002. Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.03.2002 по делу № А32-9208/2001 расторгнут договор от 24.03.1998. Общество получило от ОАО «Нефтегазстрой» исполнение по договору от 24.03.1998 в денежной форме и последующим включением в реестр требований кредиторов в рамках дела о банкротстве ОАО «Нефтегазстрой». Суд апелляционной инстанции, привлекая к участию в деле в качестве третьего лица Киселева В.Ю., должен был отменить решение от 10.03.2009 по безусловным основаниям.

Киселев В.Ю. в кассационной жалобе указывает на то, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушены нормы процессуального права, а обжалуемым судебным актом нарушены его права и законные интересы. Суд апелляционной инстанции не учел обстоятельства, установленные в решении от 23.10.2007 по делу № 2-1846/2007 Геленджикского городского суда Краснодарского края, оставленного в силе определением от 04.12.2007 судом кассационной инстанции. Общество избрало неверный способ защиты права, так как должно было обратиться с иском о признании права отсутствующим. Суд апелляционной инстанции не имел права привлекать Киселева В.Ю. в качестве третьего лица в процессе рассмотрения апелляционной жалобы, а должен был перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Общество представило отзыв на кассационные жалобы, в котором просит судебный акт оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Киселев В.Ю. заявил ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании в связи с его нахождением на лечении, поздним получением информации о времени и месте судебного заседания, необходимостью лично дать объяснения относительно предмета спора и расторжением соглашения с адвокатом представлявшем его интересы в суде.

Часть 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет арбитражному суду объявить перерыв в судебном заседании при наличии к тому оснований, которые по данному делу отсутствуют.

Принимая во внимание, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по исследованию и оценке дополнительно представляемых доказательств, доводы указывающие на несогласие Кисилева В.Ю. с судебным актом отражены в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для объявления перерыва в судебном заседании.

В судебном заседании представитель акционерного общества поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобах, представители общества возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судом установлено, что общество (инвестор-заказчик) и АО «Нефтегазкурортстрой» (переименовано в ОАО «Нефтегазстрой» - подрядчик) заключили генеральный договор подрядного строительства и совместной деятельности от 10.08.1994 № 94/8, по которому стороны договорились, в частности, о строительстве туристического комплекса «Прометей» (СОК) I и II очередь на 580 мест в пос. Кабардинка (т. 1, л. д. 33 - 41; далее - договор от 10.08.1994).

Общество (заказчик) и ОАО «Нефтегазкурортстрой» (подрядчик) заключили договор строительного подряда от 24.03.1998 № 25-020-218 (т. 1, л. д. 42 - 45; далее - договор от 24.03.1998), по условиям которого стороны приняли обязательства по строительству и реконструкции санаторно-оздоровительных комплексов «Русь» и «Прометей» в г. Геленджике Краснодарского края.

По акту от 29.12.1998 (т. 1, л. д. 46) ОАО «Нефтегазкурортстрой» передал обществу пляжный центр СОК «Прометей» 1 очередь по адресу п. Кабардинка, ул. Мира, санаторно-оздоровительный комплекс «Прометей». В акте отражена общая площадь пускового комплекса по проекту 751,8 кв. м, фактически 921,76 кв. м, протяженность по проекту 200 п. м, фактически 240 п. м.

Строительство осуществлялось на земельном участке площадью 57 тыс. кв. м, расположенном по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Мира, 4. Согласно договору аренды, заключенному 23.12.1999 исполнительным комитетом г. Геленджика (арендодатель) и ОАО «Нефтегазстрой» (арендатор), названный земельный участок предоставлен в аренду сроком на 49 лет, целевое назначение участка строительство спортивно-оздоровительного комплекса «Прометей». Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке (т. 4, л. д. 229).

4 марта 2002 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-9208/2001 договор от 24.03.1998 расторгнут, суд обязал ответчика - ОАО «Нефтегазстрой» передать истцу проектно-сметную документацию и незавершенные строительством объекты СОК «Прометей» (т. 1, л. д. 15 - 20).

По акту от 15.08.2002 № 7, дополнением к акту от 15.08.2002 (т. 1, л. д. 48 - 51) ОАО «Нефтегазстрой» передал истцу незавершенные строительством объекты СОК «Прометей»: блок спальных корпусов 2а, 26, 2в, ресторан на 300 мест, досуговый центр, путепровод к пляжным сооружениям, кафе на 50 мест (опора осевого моста путепровода), коттедж на 2 номера повышенной комфортности, трансформаторную подстанцию с сетями энергоснабжения, водопроводную насосную станцию с сетями водоснабжения, два резервуара емкостью 500 куб. м воды, хозблок, подпорные стены, внутриплощадочные сети канализации, внутриплощадочные сети теплоснабжения, временную автодорогу, вертикальную планировку и проектно-сметную документацию.

ОАО «Сибнефтепровод» в судебном порядке заявило иск к ОАО «Нефтегазстрой» (дело № А32-43452/2005) о признании права собственности на пляжный центр санаторно-оздоровительного комплекса «Прометей» в составе: пляжные сооружения общей площадью 542,4 кв. м (литера А), пляжные сооружения площадью 363,9 кв. м (литера Б), пляжные сооружения площадью 271,4 кв. м (литера В). Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2006 по делу А32-43452/2005 за ОАО «Сибнефтепровод» признано право собственности на пляжный центр санаторно-оздоровительного комплекса «Прометей», в том числе, на пляжные сооружения общей площадью 542,4 кв. м (литера А), пляжные сооружения общей площадью 363,9 кв. м (литера Б), пляжные сооружения общей площадью 271,4 кв. м (литера В).

Постановлением апелляционной инстанции от 26.07.2006 по делу № А32-43452/2005 решение суда первой инстанции от 16.02.2006 отменено, истцу отказано в признании права собственности на пляжный центр СОК «Прометей», поскольку право собственности на пляжные сооружения было признано за ООО «Явента-99» г. Краснодар по делу № А32-14551/2005 (т. 1, л. д. 26 - 29).

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2010 постановление апелляционной инстанции от 25.06.2006 по делу №А32-43452/2005 об отказе в иске обществу о признании права собственности на объекты недвижимости СОК «Прометей» отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Определением апелляционной инстанции от 26.10.2010 производство по апелляционным жалобам ОАО «Нефтегазстрой» и ОАО «Кубаньнефтегазстрой» прекращено в связи с ликвидацией заявителей жалоб.

Таким образом, судебный акт суда первой инстанции по делу № А32-43452/2005 о признании за обществом права собственности на объекты недвижимости первой очереди СОК «Прометей» вступил в законную силу (т. 3, л. д. 125).

Из решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу № А32-14551/2005 по иску ООО «Явента-99» к ОАО «Нефтегазстрой» следует, что основанием для признания права собственности на объекты недвижимости за ООО «Явента-99» явился договор от 10.01.2003 о совместной деятельности на участие в инвестировании реконструкции и достройке объекта СОК «Прометей», расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Мира, 4, который соглашением от 16.04.2003 расторгнут. Ответчик - ОАО «Нефтегазстрой» в качестве отступного передал ООО «Явента-99» объекты недвижимости СОК «Прометей» (т. 2, л. д. 51 - 53).

По акту приема-передачи от 15.06.2005 в рамках конкурсного производства ОАО «Нефтегазстрой» передало ООО «Явента-99» (ОГРН 1022301607789, ИНН 2310073323) объекты: спальные корпуса под литерами А, Б, В, пляжные сооружения под литерами А, Б, В, трансформаторную подстанцию под литерой Д, здание кафе под литерой Д, коттедж под литерой Е, здание насосной под литерой Е, здание насосной под литерой И, здание столовой под литерой Ж, хозяйственный корпус под литерой 3, трансформаторную станцию под литерой К, лифтовые шахты под литерой Л (т. 2, л. д. 78).

По апелляционной жалобе общества, решение от 15.06.2005 по делу № А32-14551/2005 по иску ООО «Явента-99» к ОАО «Нефтегазстрой» о признании права собственности на спорное имущество, отменено постановлением Пятнадцатого апелляционного суда от 24.04.2009, суд перешел к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

В ходе рассмотрения дела № А32-14551/2005 Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом установлено, что ОАО «Нефтегазстрой» (ОГРН 102230077184, ИНН 2304005100) ликвидировано вследствие банкротства 04.05.2008, в связи с чем производство по делу прекращено (т. 3, л. д. 110 - 121). Суд также установил, что право собственности на спорные объекты было признано за ООО «Явента-99» (ОГРН 1022301607789, ИНН 2310073323) с юридическим адресом: г. Краснодар, ул. Горького, 124, директор Абакумов В.И.

В настоящее время юридический адрес ООО «Явента-99»: г. Москва, ул. Мосфильмовская, 17\25 (находится в стадии ликвидации). На основании решения Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2005 по делу А32-14551/2005 право собственности на спорные объекты зарегистрировано за ООО «Явента-99» г. Краснодар (ИНН 2310073323, ОГРН 1022301607789, т. 1, л. д. 53, 54, 57).

2 июля 2007 года ООО «Явента-99» (продавец) и Киселев В.Ю. (покупатель) заключили договор купли-продажи на объекты недвижимости, расположенные в п. Кабардинка г. Геленджик, ул. Мира, 4.

Решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу № 2-1846/2007 суд признал за Киселевым В.Ю. право собственности на: спальный корпус (литера А) площадью 815,5 кв. м, спальный корпус (литера Б) площадью 687,4 кв. м, спальный корпус (литера В) площадью 687,4 кв. м, три пляжных сооружения (литера А) 542,2 кв. м, (литера Б) 363,9 кв. м, (литера В) 271,4 кв. м, кафе (литера Д) 535,1 кв. м, коттедж на 2 номера (литера Е) 559,7 кв. м, насосную (литера И) площадью 73,6 кв. м, здание столовой (литера Ж) 803,8 кв. м, хозяйственный корпус (литера 3) 197 кв. м, трансформаторную подстанцию (литера К) 100,6 кв. м, расположенные в п. Кабардинка, ул. Мира,4 (т. 2, л. д. 34). В дальнейшем Киселев В.Ю. объекты СОК «Прометей» внес в уставной капитал акционерного общества, единственным учредителем которого он является.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) от 05.06.2012 в настоящее время спорные объекты находятся во владении и пользовании акционерного общества, за которым также зарегистрировано право собственности на: здание спального корпуса: (литера А) площадью 815,5 кв. м, (литера Б) 687,4 кв. м, (литера В) 687,4 кв. м; кафе (литера Д) площадью 535,1 кв. м, коттедж на два номера площадью 559,7 кв. м (литера Е), здание столовой (литера Ж) площадью 803,8 кв. м, хозяйственный корпус (литера З) площадью 197 кв. м, насосную (литера И) площадью 73,6 кв. м, трансформаторную подстанцию (литера К) площадью 100,6 кв. м, пляжные сооружения (литера М) площадью 542,2 кв. м, пляжные сооружения 363,9 кв. м (литера Б), пляжные сооружения (литера В) площадью 271,4 кв. м, расположенные по адресу: г. Геленджик, п. Кабардинка, ул. Мира, 4 (т. 8, л. д. 73 - 88).

Отсутствуют в ЕГРП сведения о регистрации права на лифтовые шахты под литерами Л, Р, П (имеются технические паспорта), трансформаторную подстанцию под литерой Д площадью 104 кв. м, насосную (основное строение 52,1 кв. м, пристройка 13,2 кв. м) (технических паспортов нет, т. 8, л. д. 82 - 85).

Общество, считая себя собственником сооружений, ссылаясь на утрату владения ими не по своей воле, обратилось в суд с иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В предмет доказывания по виндикационному иску входят обстоятельства наличия права собственности истца на истребуемое имущество, наличие имущества в натуре, а также обстоятельства нахождения имущества в фактическом владении ответчика при отсутствии установленных законом либо сделкой оснований такого владения.

Собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

Согласно экспертному заключению ФБУ «Краснодарская лаборатория судебной экспертизы» от 27.12.2011, объекты недвижимости, расположенные на территории СОК «Прометей» по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Кабардинка, ул. Мира, являются сходными (тождественными) объектам недвижимости, переданным ОАО «Нефтегазкурортстрой» истцу - обществу по акту сдачи-приемки работ по строительству пляжного центра СОК «Прометей» от 25.12.1998, акту сдачи-приемки незавершенного строительства от 15.08.2002 (т. 7, л. д. 150 - 164).

Суд апелляционной инстанции, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в частности, договор от 10.08.1994 (т. 1, л. д. 33 - 41), договор от 24.03.1998 (т. 1, л. д. 42 - 45), акт от 25.12.1998 (т. 4, л. д. 248), акт от 29.12.1998 (т. 1, л. д. 46), акт от 15.08.2002 № 7, дополнение к акту от 15.08.2002 (т. 1, л. д. 48 - 51), выписки из ЕГРП в отношении спорного имущества (т. 8, л. д. 73 - 88), экспертное заключение от 27.12.2011 (т. 7, л. д. 150 - 164), приняв во внимание обстоятельства, установленные судебными актами арбитражных судов по делам № А32-9208/2001, А32-43452/2005, А32-14551/2005, решением суда общей юрисдикции делу № 2-1846/2007, пришел к законному и обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, за исключением требований в отношении сооружений трансформаторной подстанции (литера Д) общей площадью 104,0 кв. м, насосной (литера Е) общей площадью: основное строение 52,1 кв. м, пристройка 13,2 кв. м, поскольку материалами дела подтвержден факт создания соответствующего имущества истцом, ответчик владеет им без правовых оснований.

Правовые основания для переоценки названных доказательств у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что право Киселева В.Ю. в отношении спорных объектов возникло на основании решения Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23.10.2007 по делу № 2-1846/2007, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право акционерного общества, получившего эти объекты от Киселева В.Ю., не может быть оспорено в настоящем деле, ошибочен.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или частей 2, 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащимся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

Поскольку общество не участвовало в деле № 2-1846/2007, оно правомерно обратилось в суд с самостоятельным иском о праве на сооружения, основания для отказа в иске со ссылкой на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Аргумент акционерного общества о том, что общество выразило нежелание быть владельцем сооружений, противоречит материалам дела, содержанию исковых требований.

Позиция акционерного общества о наличии у ОАО «Нефтегазкурортстрой» права на 20% от общего объема построенных объектов была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который с учетом содержания судебных актов по делу № А32-13363/2002 пришел к обоснованному выводу о том, что истец получил не стоимость объектов недвижимости, о чем утверждали ответчики, а остаток денежных средств, перечисленных заказчиком (истцом) на строительство СОК «Прометей» и невозвращенных подрядчиком после расторжения договора подряда.

Довод кассационной жалобы Киселева В.Ю. о том, что суд апелляционной инстанции неправомерно привлек его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежит отклонить, так как названное обстоятельство не привело к принятию неправильного судебного акта.

Иные доводы акционерного общества и Киселева В.Ю., в том числе о недоказанности строительства спорных строений на основании договора от 10.08.1994 и договора от 24.03.1998, тождества сооружений и объектов, переданных по актам от 29.12.1998 и 15.08.2002 № 7, о фальсификации, недостоверности акта от 25.12.1998, надлежит отклонить как направленные на переоценку доказательств. Поскольку подтверждение сознательного искажения доказательств не представлены, доводы о фальсификации правомерно оценены судом апелляционной инстанции в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


ходатайство Киселева Валерия Юрьевича об объявлении перерыва в судебном заседании оставить без удовлетворения.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2012 по делу № А32-23367/2008 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-23367/2008
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 03 декабря 2012

Поиск в тексте