ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 г. Дело № А63-5020/2012

[Суд апелляционной инстанции установил, что административный орган при привлечении к административной ответственности учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение административного правонарушения впервые) и правомерно назначил техникуму наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» (ОГРН 1022602427210, ИНН 2605005760) - Проскурину Е.В. (доверенность от 04.10.2012), в отсутствие заинтересованных лиц - отделения надзорной деятельности по Благодарненскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю, направившего ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания (уведомления № 17625 2, 17626 9, отчет о публикации судебного акта на сайте в сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу государственного бюджетного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012 по делу № А63-5020/2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семёнов М.У), установил следующее.

Государственное бюджетное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Благодарненский агротехнический техникум» (далее - образовательное учреждение, техникум, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделению надзорной деятельности по Благодарненскому району Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации по Ставропольскому краю (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 16.02.2012 № 8 о наложении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности в виде административного штрафа в размере 150 тыс. рублей.

Решением суда от 01.06.2012 (судья Борозинец А.М.) заявленное требование техникума удовлетворено. Суд установил наличие в действиях образовательного учреждения состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), однако освободил заявителя от административной ответственности, применив положения статьи 2.9 Кодекса и ограничившись устным замечанием.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.09.2012 решение суда от 01.06.2012 отменено, в удовлетворении заявления техникума о признании незаконным постановления административного органа отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях образовательного учреждения имеется состав и событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса. Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения правонарушения и положений статьи 2.9 Кодекса суд апелляционной инстанции не нашел оснований для применения норм о малозначительности, поскольку затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности.

В кассационной жалобе, ходатайстве и возражениях на отзыв образовательное учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу административный орган просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель техникума поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, административный орган провел в отношении образовательного учреждения внеплановую выездную проверку в период с 25.01.2012 по 31.01.2012 с целью контроля соблюдения юридическим лицом обязательных требований пожарной безопасности.

В ходе проверки выявлены нарушения норм и правил пожарной безопасности, а именно: автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития находится в неисправном состоянии; автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития не содержится постоянно в исправном (рабочем) состоянии.

По итогам проверочных мероприятий административный орган составил акт проверки от 31.01.2012 № 17, протокол об административном правонарушении от 02.02.2012 № 9 и вынес постановление от 16.02.2012 № 8 о привлечении техникума к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 20.4 Кодекса, в виде взыскания 150 тыс. рублей штрафа.

Полагая, что данное постановление по делу об административном правонарушении является незаконным и подлежит отмене, техникум, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, суд первой и апелляционной инстанции сделали вывод о наличии в действиях техникума состава административного правонарушения, выразившегося в нарушении правил пожарной безопасности и предусмотренного частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Однако суд первой инстанции, приняв во внимание акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании общежития от 01.02.2012, составленный комиссией техникума при участии специалиста ООО «Сигнал», указал, что в неисправном состоянии находится только кнопка проверки работоспособности пожарной сигнализации, которая имеет механическое повреждение (вследствие заводского брака). При этом автоматическая пожарная сигнализация и система оповещения о пожаре в здании общежития находятся в исправном работоспособном состоянии и постоянной готовности к обнаружению пожара.

Путем опроса представителей участвующих в деле лиц и ООО «Сигнал» суд первой инстанции установил, что при проведении проверки инспектор пожарного надзора нажал кнопку тестирования, установленную на приемно-контрольном приборе (блоке) ВЭРС, дублирующую срабатывание датчиков пожара (дыма и температуры). При нажатии указанной кнопки звуковое и световое оповещение о пожаре не сработало, на основании чего инспектор административного органа сделал вывод о неисправности пожарной сигнализации.

Суд первой инстанции счел, что метод проверки, примененный должностным лицом органа пожарного надзора, не указывает на неисправность противопожарной системы, поскольку административным органом не выполнены все необходимые следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств дела (не проведена экспертиза состояния сигнализации, последствий обнаруженной неисправности кнопки тестирования и ее влияния на работоспособность системы противопожарной сигнализации, не составлен протокол осмотра и испытаний проведенных следственных действий, не установлены признаки и обстоятельства, влияющие на квалификацию правонарушения и степень его опасности).

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, согласился с доводом административного органа о том, что автоматическая система оповещения людей о пожаре в здании общежития на момент проверки находилась в неисправном состоянии и автоматическая пожарная сигнализация в здании общежития содержится постоянно в неисправном (рабочем) состоянии.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что наличие данных нарушений зафиксировано на видеоносителе и подтверждается объяснением заместителя директора техникума по административно-хозяйственной части Кузнецовым Е.А., показавшим о том, что причиной нахождения пожарной сигнализации в неисправном состоянии является отсутствие денежных средств на ее обслуживание.

Суд апелляционной инстанции критически оценил представленный заявителем в материалы дела акт проверки работоспособности автоматической установки пожарной сигнализации и системы оповещения о пожаре в здании общежития от 01.02.2012, составленный комиссией техникума при участии специалиста ООО «Сигнал», поскольку данный документ составлен самостоятельно лицами, отвечающими в административном порядке за надлежащую работоспособность оборудования, в отсутствие контролирующего органа, спустя временной период после выявления административным органом факта совершения правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 Кодекса нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 150 до 200 тыс. рублей.

Объективную сторону данного деяния образуют лишь те нарушения, которые совершены в сфере противопожарных требований к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Статья 1 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) определяет пожарную безопасность как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров; требования пожарной безопасности - специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом; нарушение требований пожарной безопасности - невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности.

Статьей 37 Закона о пожарной безопасности установлены права и обязанности организаций в области пожарной безопасности, а именно: руководители организаций обязаны, в том числе, соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны; разрабатывать и осуществлять меры по обеспечению пожарной безопасности; проводить противопожарную пропаганду, обучать своих работников мерам пожарной безопасности, содержать в исправном состоянии системы и средства противопожарной защиты, включая первичные средства тушения пожаров, не допускать их использования не по назначению.

В статье 38 Закона о пожарной безопасности в числе лиц, которые несут ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, названы собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

В спорный период требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения организациями и гражданами, были установлены Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными приказом Министерства чрезвычайных ситуаций Российской Федерации 18.06.2003 № 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

Согласно пункту 3 Правил пожарной безопасности наряду с данными правилами необходимо руководствоваться и иными нормативными документами по пожарной безопасности и нормативными документами, содержащими требования пожарной безопасности, утвержденными в установленном порядке.

Противопожарные системы и установки (противодымная защита, средства пожарной автоматики, системы противопожарного водоснабжения, противопожарные двери, клапаны, другие защитные устройства в противопожарных стенах и перекрытиях и т.п.) помещений, зданий и сооружений должны постоянно содержаться в исправном рабочем состоянии (пункт 34 Правил пожарной безопасности). Установки пожарной автоматики должны находиться в исправном состоянии и постоянной готовности (пункт 98 Правил пожарной безопасности).

В силу части 2 статьи 54 Федерального закона от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре должны быть установлены на объектах, где воздействие опасных факторов пожара может привести к травматизму и (или) гибели людей. Перечень объектов, подлежащих обязательному оснащению указанными системами, устанавливается нормативными документами по пожарной безопасности.

Приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 25.03.2009 № 173 утвержден и введен в действие с 01.05.2009 СП 3.13130.2009 «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре. Требования пожарной безопасности» (далее - Свод правил), который предусматривает оборудование зданий общежитий системами оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Согласно статье 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, Кодекс не ограничивает круг доказательств по делу об административном правонарушении фото или видео материалами, поэтому в качестве подтверждающих факт нарушения доказательств могут быть использованы любые не запрещенные Кодексом доказательства.

Статьей 26.1 Кодекса установлено, что по делу об административном правонарушении подлежит выяснению наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 2 статьи 28.2 Кодекса определено, что в протоколе об административном правонарушении указывается, в частности, событие административного правонарушения.

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (пункт 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса).

Достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, отражены в акте проверки, составленном административным органом при проведении внеплановой проверки и протоколе об административном правонарушении.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом представления в материалы дела акта проверки от 31.01.2012 № 17 и протокола об административном правонарушении от 02.02.2012 № 9, в которых зафиксирован факт нахождения в здании общежития техникума в неисправном состоянии автоматической системы оповещения людей о пожаре и автоматической пожарной сигнализации, и отсутствия в материалах дела каких-либо аргументов или возражений техникума о несоответствии зафиксированных в них сведений фактическим обстоятельствам на момент проведения проверки, доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих надлежащему выполнению заявителем требований пожарной безопасности, суд первой и апелляционной инстанций сделал правильный вывод о наличии в действиях заявителя вмененного ему правонарушения.

Нарушений административным органом процессуальных требований при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. В кассационной жалобе техникумом также не приведены доводы, касающиеся несоблюдения процедуры привлечения к административной ответственности.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Признавая совершенное техникумом административное правонарушение малозначительным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для применения указанной нормы.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для признания совершенного техникумом административного правонарушения малозначительным. Апелляционный суд указал, что существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае заключается в том, что совершенным техникумом административным правонарушением затрагиваются права граждан и юридических лиц в области пожарной безопасности. Отсутствие обеспечения пожарной безопасности влияет на возможность возникновения пожара и его дальнейшее распространение, время обнаружения пожара, оповещения о нем, время начала и процесс вынужденной эвакуации людей (детей), а также создается непосредственная угроза жизни и здоровью людей (детей).

При этом суд апелляционной инстанции установил, что административный орган при привлечении к административной ответственности учел характер совершенного правонарушения, обстоятельства, смягчающие ответственность (совершение административного правонарушения впервые) и правомерно назначил техникуму наказание в пределах минимальной санкции, установленной частью 4 статьи 20.4 Кодекса.

Учитывая данные обстоятельства апелляционная инстанция сделала вывод об отсутствии оснований при признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы ссылками на положения статьи 2.9 Кодекса с учетом пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление № 10).

В соответствии с пунктом 18 постановления № 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления № 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам административных правонарушений. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил доказательства, имеющиеся в деле, и пришел к выводу о невозможности в данном случае квалифицировать совершенное правонарушение как малозначительное.

Оценка выводов судебных инстанций о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», введен постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 № 71).

Положенные в основу кассационной жалобы доводы образовательного учреждения являлись предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по существу, им дана правильная оценка. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, оцененных судебными инстанциями с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с требованиями статей 286 и 287 данного Кодекса переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нормы права при рассмотрении дела применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2012  по делу № А63-5020/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.