• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 г. Дело № А63-5428/2012

[Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель представил в регистрационный орган все необходимые документы (решение третейского суда от 14.05.2012, определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и исполнительный лист). На момент принятия оспариваемого отказа действия регистрирующего органа нарушали права и законные интересы предпринимателя, так как без проведения государственной регистрации права предприниматель не мог в полной мере осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Алексеева Р.А. и Артамкиной Е.В., в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Ельникова Валерия Олеговича (ОГРН 308263515800154), заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 (судья Безлепко В.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Егорченко И.Н., Баканов А.П., Фриев А.Л.) по делу № А63-5428/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Ельников В.О. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) о признании незаконным сообщения от 23.01.2012 № 01/142/2011-303/1655/12 об отказе в государственной регистрации за ним Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б, 2б) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А; о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 тыс. рублей.

Решением от 31.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.08.2012, признано незаконным решение управления от 23.01.2012 № 01/142/2011-303/1655/12. С управления в пользу предпринимателя в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины взыскано 200 рублей и 20 тыс. рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций. Суды исходили из того, что заявитель представил все необходимые для регистрации документы, поэтому управление неправомерно отказало предпринимателю в регистрации права.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований. Управление указывает на то, что регистрация за предпринимателем права общей долевой собственности произведена 02.04.2012 на основании вступившего в законную силу судебного акта по делу № А63-8364/2011, по которому обжалован отказ управления от 23.06.2011 в государственной регистрации права долевой собственности на те же объекты. Судам следовало оценить действия предпринимателя как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку в данном случае обращение в суд не было направлено на восстановление нарушенного права и защиту законного интереса. Управление также указывает на чрезмерность взысканной судом суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку по делу № А63-8364/2011 рассмотрен аналогичный спор с участием того же представителя Осадчего О.А.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда на Кавказских Минеральных Водах Ставропольского края при юридическом центре на Кавказских Минеральных Водах «Арбитр» от 14.05.2010 по делу № Т-125/2010-С3-М утверждено мировое соглашение, по условиям которого признан расторгнутым договор инвестирования от 01.01.2009, заключенный Ельниковым В.О., Гнездиловым Ю.А. и Беликовым С.В. За Ельниковым В.О. признано право на Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б, 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:0000008600:Б:20006, 20008, 20026. За Гнездиловым Ю.А. признано право на Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А.

Вступившим в законную силу определением Минераловодского городского суда от 07.06.2010 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда.

Решение третейского суда при юридическом центре «Арбитр», определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и исполнительный лист представлены предпринимателем в регистрирующий орган в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Управление в письме от 23.06.2011 № 01/005/2011-944 сообщило предпринимателю об отказе в регистрации права со ссылкой на то, что перечисленные документы не являются основаниями для государственной регистрации права.

Предприниматель, считая отказ управления в регистрации права собственности незаконным, обратился в арбитражный суд.

Решением суда от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011 требования предпринимателя удовлетворены в полном объеме. Судом признано незаконным решение управления, изложенное в письме от 23.06.2011 № 01/005/2011-944, об отказе в государственной регистрации за предпринимателем Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006, 20008, 20026. Суды обязали управление устранить нарушение права и зарегистрировать за предпринимателем в общей долевой собственности Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А, инвентарный номер 07:401:002:000000860:Б:20006, 20008, 20026. С управления в пользу предпринимателя взыскано 200 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины и 15 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя.

29 декабря 2011 года управление подало апелляционную жалобу на решение суда от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011.

Предприниматель повторно обратился в управление с заявлением о государственной регистрации права общей долевой собственности на указанные объекты недвижимости.

Управление в письме от 23.01.2012 № 01/142/2011-303/1655/12 сообщило предпринимателю об отказе в регистрации права по тем же основаниям, которые изложены в отказе от 23.06.2011. На момент обращения предпринимателя с повторным заявлением и вынесения регистратором сообщения об отказе решение суда от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011 не вступило в законную силу.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2012 решение от 12.12.2011 по делу № А63-8364/2011 оставлено без изменений.

2 апреля 2012 года на основании вступивших в законную силу судебных актов по делу № А63-8364/2011 осуществлена государственная регистрация права общей долевой собственности на заявленные предпринимателем объекты недвижимости.

13 марта 2012 года предприниматель обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным отказа управления от 23.01.2012 № 01/142/2011-303/1655/12.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что в качестве основания для государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество предприниматель представил в регистрационный орган все необходимые документы (решение третейского суда от 14.05.2012, определение Минераловодского городского суда от 07.06.2010 и исполнительный лист). На момент принятия оспариваемого отказа действия регистрирующего органа нарушали права и законные интересы предпринимателя, так как без проведения государственной регистрации права предприниматель не мог в полной мере осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Вместе с тем суды не учли следующего.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение в арбитражный суд должно быть обусловлено необходимостью защиты нарушенных прав и иметь целью их восстановление.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными и обязывает устранить допущенные нарушения.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие действий закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суды не учли, что ранее арбитражным судом рассмотрено дело № А63-8364/2011. Предметом требований являлся отказ от 23.06.2011 № 01/005/2011-944 по аналогичным основаниям в государственной регистрации за предпринимателем права общей долевой собственности на то же имущество - Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А. Вступившими в законную силу судебными актами дана правовая оценка данному отказу, который был признан незаконным, на управление возложена обязанность провести соответствующие регистрационные действия.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А63-8364/2011 защищены законные интересы и восстановлено нарушенное право предпринимателя, выразившееся в неосуществлении государственной регистрации за предпринимателем права на Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8 и 26 (литеры Б, б 26) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29А.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения требований, заявленных по настоящему делу, отсутствуют ввиду следующего.

Обжаловав первоначальный отказ в судебном порядке и не дожидаясь вступления в законную силу судебных актов по делу № А63-8364/2011, предприниматель повторно обратился в управление с теми же документами, поэтому отказы от 26.06.2011 № 01/055/2011-944 и от 23.01.2012 № 01/142/2011-303/1655/12 аналогичны. Оценка незаконности данных оснований дана арбитражным судом в судебных актах по делу № А63-8364/2011.

Тем не менее после вступления в законную силу судебных актов по делу № А63-8364/2011 предприниматель, зная о восстановлении его нарушенного права, поскольку суд удовлетворил его требования в полном объеме, обратился в арбитражный суд с требованием о признании незаконным повторного отказа управления в государственной регистрации права на спорные объекты. Заявитель оспаривает этот отказ ссылаясь на то, что он не был предметом рассмотрения по делу № А63-8364/2011. Однако цель заявления такого требования предпринимателем не указана и судом не установлена.

Наличие отказа в государственной регистрации права предпринимателя на спорные объекты недвижимости, если он не был обжалован и не был признан судом незаконным, не лишает предпринимателя права вновь обратиться за государственной регистрацией в установленном законом порядке и в случае повторного отказа в регистрации по тем же или иным основаниям обжаловать его в судебном порядке.

В то же время, если первичный отказ был обжалован, признан судом незаконным и на регистрирующий органа возложена обязанность произвести регистрационные действия, требование о признании незаконным повторного отказа, сделанного управлением по тем же основаниям и до вступления в законную силу судебного акта о незаконности первого отказа, не подлежит удовлетворению, поскольку в таком случае отсутствует подлежащий защите законный интерес и нарушенное право заявителя. При ином подходе следует допустить, что возможно неограниченное обращение в суд за защитой одного и того же нарушенного права, что не соответствует задачам и целям арбитражного судопроизводства (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 данной статьи.

С учетом изложенного решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В удовлетворении заявлений предпринимателя о взыскании с управления судебных расходов, понесенных Ельниковым В.О. на оплату государственной пошлины и услуг представителя в судах первой и апелляционной инстанций, надлежит отказать, так как судебный акт принят не в его пользу (статья 110 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А63-5428/2012 отменить.

В удовлетворении требований о признании незаконным сообщения от 23.01.2012 № 01/142/2011-303/1655/12 об отказе в государственной регистрации за Ельниковым Валерием Олеговичем права общей долевой собственности - Ѕ доли в праве на нежилые помещения № 6, 8, 26 (литеры Б, б, 2б) общей площадью 86,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Ставрополь, Промышленный район, ул. Кулакова, 29 А, а также во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-5428/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте