• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ


от 5 декабря 2012 г. Дело № А63-5574/2011

[Отказывая в привлечении компании Rojinko LTD и иных третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, суд не принял во внимание положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности ответчиков имеют одно основание (истец по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на одних и тех же обстоятельствах). При этом суд по правилам статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал вывод об отсутствии у него компетенции для рассмотрения спора с участием компании Rojinko LTD в качестве соответчика]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Айбатулина К.К., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - компания ARKAS CONTAINER TRANSPORT S.A. в лице общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» (ИНН 2315133030, ОГРН 1072315003111) - Челноковой Т.Б. (доверенность от 09.12.2011) и Егорова Ж.Е. (доверенность от 31.08.2012), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «РосАгроЭкспорт» (ИНН 2636049076, ОГРН 1062635118094) - Шеметова Р.В. (доверенность от 10.01.2012), в отсутствие третьих лиц: компаний PROMARK TRADE LLP, COMPANERO S.A. и Rojinko LTD, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев кассационную жалобу компании ARKAS CONTAINER TRANSPORT S.A. в лице общества с ограниченной ответственностью «Аркас Раша» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 (судьи Сулейманов З.М., Винокурова Н.В., Параскевова С.А.) по делу № А63-5574/2011, установил следующее.

Компания ARKAS CONTAINER TRANSPORT S.A. в лице представительства в Российской Федерации ООО «Аркас Раша» (далее - компания) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО «РосАгроЭкспорт» (далее - общество) о взыскании 2 967 491 рубля 61 копейки убытков, эквивалентных 105 937, 2 доллара США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании PROMARK TRADE LLP, COMPANERO S.A. и Rojinko LTD.

Решением от 23.03.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.08.2012, в части требований о взыскании 544 646 рублей 62 копеек убытков производство по делу прекращено в связи с отказом компании от иска, в остальной части в иске отказано. Суды пришли к выводу об отсутствии вины общества в причиненных компании убытках, поскольку компания была извещена о получателе груза, а общество утратило право им распоряжаться. Компания не доказала противоправность деяния общества, размер понесенных убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившим вредом.

В кассационной жалобе компания просит отменить принятые судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о получении груза компанией Rojinko LTD основан на недостоверных доказательствах, поскольку полномочия лиц, подписавших отзыв на исковое заявление и подтверждение о получении груза от имени компании Rojinko LTD, документально не подтверждены. Указание компании Rojinko LTD в коносаменте в качестве грузополучателя не свидетельствует о фактическом получении груза этим лицом. Следовательно, право собственности на груз не перешло от общества к компании Rojinko LTD. Выводы суда о недоказанности размера понесенных убытков не основаны на нормах права и представленных доказательствах. Суды необоснованно отказали компании в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя и в истребовании из налогового органа документов с целью исследовать подлинность контрактов, заключенных обществом с компанией Rojinko LTD.

В отзыве на жалобу общество просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители компании и общества поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей компании и общества, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты в части отказа в иске надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Из материалов дела видно, что общество (продавец) и Rojinko LTD (покупатель) заключили контракт от 22.04.2010 № R02/10, по которому продавец обязался поставить, а
покупатель принять и оплатить пшеницу III и IV класса в количестве 10 тыс. тонн, растительное масло из семян подсолнечника рафинированное в количестве 100 тонн и мясо говядины в количестве 100 тонн.

В дополнительном соглашении от 17.05.2010 № 01 к названному контракту стороны согласовали поставку 66 тонн (+/-5%) муки пшеничной.

В дополнении от 14.06.2010 № 1 к контракту и дополнительному соглашению покупатель обязался принять товар в порту Мерсин (Турция) и осуществить перевалку груза в собственный автотранспорт для дальнейшей доставки в г. Арбил (Ирак). Право собственности на товар переходит от продавца к покупателю в момент его доставки в порт Мерсин (Турция) и уведомления покупателя о доставке товара (пункт 2).

Общество (заказчик) заключило с компанией PROMARK TRADE LLP (экспедитор) договор от 07.05.2010 № 25 PR_0705010 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Компания PROMARK TRADE LLP (заказчик) заключила с COMPANERO S.A. (экспедитор) договор экспедирования грузов от 01.05.2010 № 009-2010.
Компания COMPANERO S.A. (заказчик) заключила с компанией (перевозчик) договор перевозки груза от 01.06.2010 № RUA0097/10, по которому компания обязалась доставить переданный ей отправителем груз до места, указанного в коносаменте.

Перевозка осуществлялась по коносаменту ARKNVS0000001367 в контейнерах ARKU2272210, ARKU8372860 и ARKU8335526, груз доставлен в порт Мерсин (Турция) 26.06.2010.

По утверждению компании груз не был востребован получателем и по истечении срока хранения был изъят и уничтожен таможней, о чем составлен акт от 04.05.2011. Компания понесла убытки в виде затрат на портовые услуги, по хранению и уничтожению груза, а также расходов на сверхдоговорное пользование контейнерами.

По правилам статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Особенности рассмотрения дел с участием иностранных лиц регулируются главой 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации.

Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Как указано в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 8 «О действии международных договоров Российской Федерации применительно к вопросам арбитражного процесса», поскольку согласно части 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде ведется на русском языке, арбитражный суд принимает документы, составленные на языках иностранных государств, только при условии сопровождения их нотариально заверенным переводом на русский язык.

Следовательно, при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает по нему обстоятельства на основании документов, отвечающих требованиям указанной нормы.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что право собственности на спорный товар перешло от общества к компании Rojinko LTD (покупатель), основан на копии письма компании Rojinko LTD от 12.07.2010 о получении груза 26.06.2010. Это обстоятельство послужило определяющим обстоятельством для отказа в иске. Суды указали на отсутствие вины общества в понесенных компанией затратах, на недоказанность причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившим вредом, размера понесенных компанией убытков. Суд указал на наличие у компании права предъявить свои требования о взыскании убытков к компании Rojinko LTD.

Документы, по которым суды первой и апелляционной инстанций пришли к названным выводам, не отвечают требованиям статьи 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку переводы на русский язык документов иностранного происхождения, выполненных на иностранном языке, нотариально не удостоверены.

Следовательно, представленные документы нельзя считать оформленными надлежащим образом, а выводы судов - соответствующими обстоятельствам дела.

Компания ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств существования юридического лица - компании Rojinko LTD, а также доказательств, подтверждающих полномочия лица, подписавшего письмо от 12.07.2010 о получении груза и доверенность от 12.08.2011, предоставляющую Томакову Б.В. полномочия представлять интересы компании Rojinko LTD в суде. В связи с этим компания в судебном заседании ходатайствовала об истребовании соответствующих доказательств и коносамента с отметкой о получении груза компанией Rojinko LTD.

Определением от 25.01.2012 суд отклонил ходатайство компании об истребовании названных документов.

Кроме того, суд принял доверенность на ведение дел в суде от имени компании Rojinko LTD Томаковым Б.В., не проверив в порядке статей 60, 61 и 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица и его органа.

В силу статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочия руководителей организаций, действующих от имени организаций в пределах полномочий, предусмотренных федеральным законом, иным нормативным правовым актом или учредительными документами, подтверждаются представляемыми ими суду документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами, а полномочия других представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, а в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, в ином документе.

В деле отсутствуют копии документов, позволяющие установить, кто являлся директором компании Rojinko LTD на момент заключения договоров с обществом, получения коносамента, составления письма о поступлении товара, а также выдачи доверенности на имя Томакова Б.В.

В данном случае выводы судов, сделанные по вопросам об определении юридического статуса компании Rojinko LTD и уполномоченного выступать от её имени лица, не основаны на документах, которые в соответствии с подлежащим применению правом позволяют дать надлежащий ответ на указанные вопросы, поэтому являются преждевременными.

Отказывая в привлечении компании Rojinko LTD и иных третьих лиц к участию в деле в качестве ответчиков, суд не принял во внимание положения статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гарантирующей право на предъявление иска к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) в том случае, если предметом спора являются общие обязанности нескольких ответчиков либо обязанности ответчиков имеют одно основание (истец по настоящему делу заявил требования ко всем ответчикам, основанные на одних и тех же обстоятельствах). При этом суд по правилам статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не мотивировал вывод об отсутствии у него компетенции для рассмотрения спора с участием компании Rojinko LTD в качестве соответчика.

Таким образом, при рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы процессуального права, что привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта и влечет их отмену (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судебные акты в части прекращения производства по делу не обжалуются, суд кассационной инстанции отменяет решение и постановление в части отказа в иске.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо учесть требования раздела V Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и предложить сторонам и третьим лицам представить надлежащим образом оформленные доказательства либо рассмотреть вопрос о возможности их истребования у уполномоченных лиц.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2012 по делу № А63-5574/2011 в части прекращения производства по делу оставить без изменения, в остальной части судебные акты отменить, а дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-5574/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте