ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 декабря 2012 г. Дело № А63-6060/2012

[Вывод судебных инстанций о том, что арестованная продукция (виноматериал 259672,5 дал, спирт коньячный 16139,4 дал, головная фракция 124,8 дал, хвостовая фракция 208,9 дал), не находится в незаконном обороте, является необоснованным, а потому недостаточно обоснованным является и вывод судебных инстанций о возврате обществу спорной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бахтиевой Е.В., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (ИНН 2626800494, ОГРН 1112651028676) - Жариковой А.М. (доверенность от 10.01.2012), от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (ИНН 2613007062, ОГРН 1022603221365) - Хорошавцева Д.Е. (доверенность от 01.06.2012), рассмотрев кассационную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 (судья Русанова В.Г.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 (судьи Белов Д.А., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу № А63-6060/2012, установил следующее.

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - административный орган, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Надежда» (далее - общество, заявитель) с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), конфискации спиртосодержащей продукции.

Решением от 24.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 20.08.2012, суд отказал административному органу в удовлетворении требований и возвратил обществу алкогольную продукцию, на которую был наложен арест. Судебные акты мотивированы тем, что при имевшем место событии правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, вина общества в совершенном административном правонарушении не доказана. Общество приняло все зависящие от него меры по своевременному получению лицензии, необходимой для оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также для исключения со своей стороны нарушения требований действующего законодательства. С момента обнаружения правонарушения до рассмотрения дела в арбитражном суде истек срок давности для привлечения к ответственности. Спиртосодержащая продукция, подвергнутая аресту, не подпадает под ограничения, установленные статьей 25 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ), поскольку легальность ее производства во время действия лицензии не оспаривается; реализация без лицензий и соответствующих документов отсутствовала, спиртосодержащая продукция не является бесхозной, право собственности общества на произведенную продукцию не оспаривается управлением и подтверждено представленными обществом актами инвентаризации.

В кассационной жалобе управление просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы полагает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права, а их выводы не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Прекращение срока действия лицензии на производство алкогольной продукции автоматически влечет невозможность как хранения, так и поставки произведенной продукции, при отсутствии самостоятельной лицензии на хранение этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Вина общества заключается в том, что, зная об истечении срока действия лицензии, оно не предприняло меры с целью недопущения возможного хранения алкогольной продукции без соответствующей лицензии. Тот факт, что общество обращалось в административный орган с заявлениями о переоформлении лицензии, о продлении срока лицензии не может служить основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку для отказа в выдаче лицензии имелись основания. То, что общество принимало меры к реализации алкогольной продукции в течение 2-х месяцев после истечения срока действия лицензии не является основанием для освобождения его от административной ответственности. На момент осмотра 12.01.2012 и 25.01.2012 все производственно-складские помещения были опечатаны, поэтому провести осмотр в отсутствие законного представителя - руководителя общества не представилось возможным. Административное правонарушение, выразившееся в незаконном обороте алкогольной продукции, объективно нарушает права потребителей, поэтому срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, что не было учтено судебными инстанциями.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты и прекратить производство по кассационной жалобе управления.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить решение и постановление апелляционной инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против доводов управления по основаниям, изложенным в отзыве, и заявил о прекращении производства по кассационной жалобе управления, указав, что управлением не приведены основания, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 20.11.2012 до 14 часов 30 минут 26.11.2012.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, в остальной части судебные акты подлежат отмене с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 11.01.2012 управление вынесло определение о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении.

В присутствии понятых и заместителя руководителя общества управление составило протоколы от 12.01.2012 и 25.01.2012, из которых следует, что осмотр складских помещений не произведен в связи с отсутствием законного представителя общества (том 1, л. д. 99 - 100, 103 - 104). Определением от 10.02.2012 № У8-07-18/2-3 срок административного расследования продлен до 07.03.2012 (том 1, л. д. 96). Управление в присутствии двух понятых и руководителя общества произвело осмотр складских помещений, обнаружило спиртосодержащую продукцию, составило протокол осмотра от 07.03.2012 № У8-07-18/2-3, протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 14.17 Кодекса (т. 1, л. д. 60-65) и протокол ареста товаров и иных вещей № У8-07-18/2-4 (т. 1, л. д. 60 - 65, 66 - 70).

Управление в порядке статьи 23.1 Кодекса обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса.

Суды, отказав управлению в удовлетворении требования о привлечении общества к административной ответственности, исходили из следующего.

Согласно данным декларации об объемах производства, оборота и (или) использовании этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, представленной за III квартал 2011 года, по состоянию на 01.10.2011 в организации имелся остаток коньячного спирта в объеме 16,222 тыс. дал. Срок действия выданной обществу лицензии № Б 095845 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноградных виноматериалов, коньячного спирта) истек 06.09.2011. Сведения о реализации указанного количества коньячного спирта в период с 06.09.2011 по 05.11.2011 общество управлению не представило.

В соответствии с частью 4 статьи 14.17 Кодекса промышленное производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства (оборудования), сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу пункта 1 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежат виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно пункту 2 статьи 18 Закона № 171-ФЗ лицензированию подлежит как производство продукции (включая и последующие стадии: хранение и поставка произведенной продукции), так и хранение, закупка и поставка как отдельные виды деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 20 Закона № 171-ФЗ действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции прекращается по истечении срока действия такой лицензии.

На момент окончания срока действия лицензии Закон № 171-ФЗ не ограничивал права собственника на хранение произведенного (приобретенного в установленном порядке) спирта и реализацию его остатков по окончании срока действия лицензии.

Ограничения касались лишь случаев аннулирования лицензии, когда в зависимости от оснований аннулирования лицензирующий орган был вправе выдать временное разрешение на право хранения и реализацию остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с указанием их объема в виде особой отметки на лицензии; реализация остатков такой продукции осуществлялась под контролем лицензирующего органа (пункт 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в ранее действовавшей редакции).

Согласно пункту 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ в течение двух месяцев с момента аннулирования лицензии или прекращения действия лицензии, за исключением лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, организация имеет право на хранение остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, на возврат их поставщику, на поставку остатков алкогольной и спиртосодержащей продукции иной имеющей лицензию на закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции организации, которые осуществляются под контролем лицензирующего органа, за исключением случаев, если такая продукция подлежит изъятию в соответствии с пунктом 1 статьи 25 указанного закона.

Установленная пунктом 5 статьи 20 Закона № 171-ФЗ обязанность по порядку хранения остатков этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в течение 2-месячного срока вступила в силу с 22.07.2011.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.17 Кодекса, состоит в совершении действий либо бездействии, нарушающих установленный порядок промышленного производства или оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. С субъективной стороны данное правонарушение характеризуется прямым умыслом.

Статьей 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Общество не оспаривает факт хранения остатков спиртосодержащей продукции при отсутствии лицензии, в связи с чем событие рассматриваемого правонарушения имеет место и подтверждено материалами дела.

Суд установил, что общество неоднократно обращалось в уполномоченный орган с как с заявлением о продлении срока действия лицензии, так и о выдаче новой (более 10 раз). После окончания срока лицензии общество принимало меры, направленные на соблюдение требований законодательства Российской Федерации в области производства и оборота спирта этилового, алкогольной и спиртосодержащей продукции, в частности, предпринимало попытки передать на хранение имеющуюся у него алкогольную и спиртсодержащую продукцию оптовым организациям, осуществляющим оборот алкогольной продукции на территории Левокумского района.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции указали на необоснованно длительное проведение управлением административного расследования, при отсутствии к тому законных оснований и сделали вывод о том, что отсутствие в период трехмесячного срока расследования процессуальных действий со стороны административного органа, существенно увеличило срок с момента обнаружения (вынесения определения по делу от 11.01.2012) до фактического выявления административного правонарушения (протокол осмотра от 07.03.2012), что повлекло нарушение процессуального пресекательного срока для привлечения общества к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, суд обоснованно отказал управлению в удовлетворении заявленного требования.

В пункте 18 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в случае пропуска сроков давности привлечения к административной ответственности суд должен принять решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) либо о признании незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Данное правило должно применяться также и при вынесении решения, которым отказано в привлечении к административной ответственности согласно разъяснению, изложенному в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях». При этом вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению. Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (этиловый спирт, алкогольная или спиртосодержащая продукция, о которых упоминает статья 25 Закона № 171-ФЗ), то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами (например, в отношении этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции - в соответствии с Законом № 171-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ определено, что изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов в соответствии с законодательством Российской Федерации органов подлежит алкогольная и спиртосодержащая продукция, реализуемая, в том числе без соответствующих лицензий, за исключением случая, предусмотренного пунктом 5 статьи 20 этого закона. Согласно пункту 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ изъятие алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации. В силу пункта 16 статьи 2 Закона № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

В данном случае у общества обнаружена алкогольная продукция, которая хранится без соответствующей лицензии. Согласно пункту 3 статьи 25 Закона № 171-ФЗ хранение изъятых этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено их изъятие.

С учетом изложенного вывод судебных инстанций о том, что арестованная продукция (виноматериал 259672,5 дал, спирт коньячный 16139,4 дал, головная фракция 124,8 дал, хвостовая фракция 208,9 дал), не находится в незаконном обороте, является необоснованным, а потому недостаточно обоснованным является и вывод судебных инстанций о возврате обществу спорной продукции.

Таким образом, судебные акты в части возврата обществу спиртосодержащей продукции подлежат отмене, как недостаточно обоснованные, а дело в отмененной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289, 150, 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа     

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому Федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2012 по делу № А63-6060/2012 в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежда» к административной ответственности по части 4 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В остальной части судебные акты отменить и в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.