• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 декабря 2012 г. Дело № А63-9127/2012

[Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Гиданкиной А.В., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» (ИНН 2635002396, ОГРН 1022601946223), заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2634003687, ОГРН 1022601989508), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СФИНКС» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Семенов М.У.) по делу № А63-9127/2012, установил следующее.

ООО «СФИНКС» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 27.03.2012 № 62 о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 19.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 19.06.2012, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012, суд отказал в удовлетворении требований. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вменяемого ему правонарушения, выразившегося в непредставлении в антимонопольный орган истребуемой им информации.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, управление нарушило сроки, предусмотренные статьями 4.5 и 28.7 Кодекса.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов.

Определением от 04.12.2012 суд кассационной инстанции рассмотрел и оставил без удовлетворения ходатайство общества об отложении разбирательства дела по жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 19.06.2012 и апелляционное постановление от 03.09.2012 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, 17.02.2009 управление издало приказ № 42, которым включило общество в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35%. Согласно приложению № 1 общество включено в реестр как хозяйствующий субъект, имеющий на территории города Ставрополя долю на рынке услуг аналогового кабельного телевидения более чем 50%.

21 декабря 2011 года управление письмом № 04/11155 информировало общество о необходимости предоставить в срок до 11.01.2012 сведения по форме № 1-МОН. По просьбе общества указанный срок неоднократно продлевался (т. 1, л. д. 44, 49, 56, 58).

В письме от 25.01.2012 общество указало на невозможность представить запрашиваемую информацию и в очередной раз просило предоставить отсрочку в предоставлении информации до 25.02.2012 (т. 1, л. д. 56). Однако соответствующую информацию общество не представило.

По факту непредставления обществом документов и сведений управление составило протокол об административном правонарушении от 13.03.2012 № 53, который получен обществом 20.03.2012 (т. 1, л. д. 31, 33). Постановлением управления от 27.03.2012 № 62 общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 19.8 Кодекса, и ему назначено наказание в виде 300 тыс. рублей штрафа (т. 1, л. д. 26 - 28). Постановление получено общество 10.04.2012, о чем свидетельствует почтовое уведомление № 35503849020292 (т. 1, л. д. 29).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд. Оценив доказательства по делу, суды отказали обществу в удовлетворении заявленных требований. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 5 статьи 19.8 Кодекса непредставление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, в том числе непредставление сведений (информации) по требованию указанных органов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 19.8 Кодекса, а равно представление в федеральный антимонопольный орган, его территориальный орган заведомо недостоверных сведений (информации), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объективной стороной указанного административного правонарушения является непредставление в антимонопольный орган сведений (информации), предусмотренных антимонопольным законодательством Российской Федерации, а равно представление заведомо недостоверных сведений (информации).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса).

В части 1 статьи 25 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон № 135-ФЗ) установлено, что коммерческие и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы государственной власти Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны представлять в антимонопольный орган по его мотивированному требованию документы, объяснения в письменной или устной форме, информацию (в том числе информацию, составляющую коммерческую, служебную, иную охраняемую законом тайну), необходимые антимонопольному органу в соответствии с возложенными на него полномочиями для рассмотрения заявлений и материалов о нарушении антимонопольного законодательства, дел о нарушении антимонопольного законодательства, осуществления контроля за экономической концентрацией или определения состояния конкуренции.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовали и оценили представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, и сделали обоснованный вывод о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В силу пункта 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ одним из полномочий антимонопольного органа является, в частности, ведение реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем тридцать пять процентов или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка другими федеральными законами в целях их применения установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов. Порядок формирования и ведения реестра устанавливается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 № 896 «Об утверждении Правил формирования и ведения Реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35% или занимающих доминирующее положение на рынке определенного товара, если в отношении такого рынка федеральными законами установлены случаи признания доминирующим положения хозяйствующих субъектов» (далее - Правила), формируют и ведут реестр Федеральная антимонопольная служба и ее территориальные органы. Формирование и ведение реестра осуществляются путем включения в него сведений о хозяйствующем субъекте (пункт 3 Правил).

В соответствии с приказом Росстата от 04.09.2009 № 192 «Об утверждении статистического инструментария для организации федеральной антимонопольной службой федерального статистического наблюдения за деятельностью хозяйствующих субъектов» все хозяйствующие субъекты, включенные в реестр, ведение которого предусмотрено пунктом 8 части 1 статьи 23 Закона № 135-ФЗ, обязаны ежегодно предоставлять сведения о своей деятельности по форме федерального статистического наблюдения № 1-МОН в территориальные органы ФАС России по месту нахождения (государственной регистрации) хозяйствующего субъекта.

Непредставление информации, необходимой антимонопольному органу для контроля за организациями, состоящими в реестре хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара свыше 35%, препятствует оперативному и точному контролю за ситуацией на товарном рынке.

Суды обоснованно учли судебную практику по аналогичным спорам, а также вступившие в законную силу судебные акты по делу № А63-4058/2009 Арбитражного суда Ставропольского края (в том числе определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 № ВАС-8836/12 об отказе в передаче названного дела в Президиум суда), которым установлены законность включения общества в реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35% и на территории г. Ставрополя долю на рынке услуг аналогового кабельного телевидения более чем 50%.

Доводы жалобы, в том числе о том, что административный орган при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении допустил процессуальные нарушения, следует отклонить, так как они были предметом исследования нижестоящих судов, им дана надлежащая оценка. Нарушения процессуальных норм не подтверждены какими-либо доказательствами. Обжалуя судебные акты, общество документально не опровергло правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нормы материального права при рассмотрении дела суды применили правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены. При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2012 по делу № А63-9127/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А63-9127/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 05 декабря 2012

Поиск в тексте