ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 декабря 2012 г. Дело № А32-17676/2011

[Фактически по оспариваемой сделке произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия, в результате чего предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Данная сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку первоначальная сделка ничтожна, последующая передача имущества в доверительное управление обществу также ничтожна в силу статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - прокуратуры Краснодарского края - Солдатова С.А., от ответчика - администрации Лабинского городского поселения Лабинского района - Рыбникова А.Н. (доверенность от 07.08.2012), в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания», Управления имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район, третьих лиц: муниципального унитарного предприятия Лабинского городского поселения Лабинского района «Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление"», муниципального унитарного предприятия «Центр досуга молодежи "Портал"», муниципального учреждения «Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания», администрации Лабинского городского поселения Лабинского района и муниципального унитарного предприятия «Центр досуга молодежи "Портал"» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 (судья Карпенко Т.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Глазунова И.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-17676/2011, установил следующее.

Прокуратура Краснодарского края (далее - прокуратура) обратилась в арбитражный суд в интересах муниципального образования Лабинское городское поселение Лабинского района с иском к администрации Лабинского городского поселения Лабинского района (далее - администрация), ООО «Лабинская жилищно-эксплуатационная компания» (далее - общество), Управлению имущественных отношений администрации муниципального образования Лабинский район (далее - управление):

- о признании недействительной (ничтожной) сделки по прекращению права хозяйственного ведения МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление"» (далее - предприятие), оформленной распоряжением управления от 03.10.2008 № 124/2;

- о признании недействительным заключенного администрацией и обществом договора от 07.09.2009 о передаче муниципального имущества (согласно приложению № 1) в доверительное управление обществу;

- обязании администрации возвратить предприятию административное здание литеры А, А1, А3, а4, п/А, п/А1 общей площадью 392 кв. м, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 6; административное здание литера Б общей площадью 41,5 кв. м, расположенное по адресу: г. Лабинск, ул. Красная, 44;

- обязании общества возвратить предприятию имущество, указанное в приложении № 1 к договору от 07.09.2009.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП Лабинского городского поселения Лабинского района «Управляющая организация "Ремонтно-эксплуатационное управление"», МУП «Центр досуга молодежи "Портал"» (далее - центр досуга), муниципальное учреждение «Служба комплексного обслуживания органов местного самоуправления».

Решением от 22.05.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012, требования прокурора удовлетворены частично. Суд признал недействительными (ничтожными) сделку по прекращению права хозяйственного ведения предприятия, оформленную распоряжением управления от 03.10.2008 № 124/2, и договор передачи муниципального имущества в доверительное управление от 07.09.2009. Судебные инстанции исходили из того, что следствием оспариваемых сделок стала невозможность осуществления предприятием уставной деятельности и исполнения обязательств за счет принадлежащего имущества. В удовлетворении остальной части требований отказано, поскольку имущество находится у третьих лиц, часть имущества продана на торгах в ходе исполнительного производства.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 22.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2012 отменить в части признания недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия и передаче имущества в доверительное управление обществу, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. По мнению заявителя, прокурор не представил доказательств, подтверждающих, что администрация поселения нарушила интересы муниципального образования. Суды не учли, что имущество не принадлежало предприятию на праве хозяйственного ведения, поскольку указанное право не было зарегистрировано в установленном законом порядке. Прокурор пропустил трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для оспаривания распоряжения управления от 03.10.2008.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, производство по делу прекратить. По мнению заявителя, передача имущества в доверительное управление обществу осуществлена в целях выполнения требований Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства». Спорное имущество находится в муниципальной собственности, интересы муниципального образования не нарушены, имущество используется по назначению. Общество заключило договоры на управление с 70 многоквартирными домами, признание сделки недействительной повлечет невозможность исполнения обязательств перед контрагентами. Признавая распоряжение от 03.10.2008 сделкой, суды неправильно применили нормы процессуального права. Прокурор пропустил срок для оспаривания ненормативного правового акта.

В кассационной жалобе центр досуга просит решение от 22.05.2012 и постановление апелляционной инстанции от 11.09.2012 отменить в части признания недействительными сделок по прекращению права хозяйственного ведения предприятия и передаче имущества в доверительное управление обществу, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований. Податель жалобы указывает, что прекращение права хозяйственного ведения осуществлено на основании заявления самого предприятия. Для осуществления хозяйственной деятельности у предприятия осталось достаточно имущества, что подтверждено материалами дела. Прокурор избрал ненадлежащий способ защиты, пропустил срок на обжалование распоряжения.

В отзыве на кассационные жалобы прокуратура указала на их несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

От других участвующих в деле лиц отзывы на жалобы не поступили.

В судебном заседании представители сторон повторили доводы жалоб и отзыва.

От управления и общества поступили ходатайства о рассмотрении жалоб в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Поскольку участвующие в деле лица не оспаривает выводы судов в части отказа в удовлетворении заявленных требований, судебные акты в данной части не являются предметом исследования суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела и доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Как видно из материалов дела, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица на основании постановления главы администрации г. Лабинска от 18.02.1994 № 227.

На основании договора о закреплении муниципального имущества от 01.04.1996 и акта приема-передачи от 01.04.1996 Комитетом по управлению имуществом города Лабинска предприятию передано в хозяйственное ведение имущество, необходимое для его деятельности.

В соответствии с уставом предприятие создано в целях оказания услуг, выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, предоставления коммунальных услуг собственникам помещений, управления и эксплуатации нежилого фонда, производства общестроительных работ, монтажа инженерного оборудования и зданий и сооружений, производства отделочных работ, отвода бытовых и сточных вод и т.д.

Решением Совета Лабинского городского поселения от 22.05.2008 № 233 предприятие как имущественный комплекс принято в состав муниципальной собственности Лабинского городского поселения.

На основании заявления предприятия от 29.09.2008 распоряжением управления от 03.10.2008 № 124/2 прекращено право хозяйственного ведения предприятия на имущество согласно приложению № 1 к распоряжению.

Имущество включено в состав казны Лабинского городского поселения Лабинского района с целью последующей передачи в доверительное управление обществу.

7 сентября 2009 года администрация и общество заключили договор о передаче муниципального имущества в доверительное управление. По акту приема-передачи имущество передано обществу в доверительное управление. Из приложения № 1 к договору от 07.09.2009 следует, что обществу передано изъятое из хозяйственного ведения предприятия имущество.

Полагая, что оспариваемые сделки являются недействительными, прокурор обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 113 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В силу статьи 294 Гражданского кодекса Российской Федерации муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с Кодексом.

Согласно статье 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом в том числе осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии с частью 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Ни Кодекс, ни Федеральный закон от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных предприятиях» (далее - Закон № 161-ФЗ) не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него имущество.

Добровольный отказ предприятия от имущества, закрепленного за ним на праве хозяйственного ведения, не допускается в силу положений пункта 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ, который прямо обязывает предприятие распоряжаться своим имуществом только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом.

Поскольку закон устанавливает принцип специальной (целевой) правоспособности унитарных предприятий (статья 49 Гражданского кодекса Российской Федерации), действия предприятия по распоряжению закрепленным за ним имуществом собственника должны быть обусловлены прежде всего задачами его уставной деятельности и целевым назначением предоставленного для выполнения этих задач имущества.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» судам необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона № 161-ФЗ совершенные унитарным предприятием сделки, в результате которых предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом, являются ничтожными независимо от их совершения с согласия собственника.

Следовательно, в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, направленная на изъятие имущества, переданного предприятию на праве хозяйственного ведения, оформленная посредством распоряжения собственника, является ничтожной независимо от того, совершена она по инициативе предприятия либо по решению или с согласия собственника.

Из приложения № 1 к распоряжению управления от 03.10.2008 № 124/2 следует, что из хозяйственного ведения предприятия изъято большинство зданий и техники, закрепленной за ним для осуществления уставных задач. После изъятия имущества предприятие деятельность не осуществляло.

Таким образом, фактически по оспариваемой сделке произведено отчуждение единого имущественного комплекса предприятия, в результате чего предприятие лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены его уставом. Данная сделка является ничтожной (пункт 3 статьи 18 Закон № 161-ФЗ и статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). Поскольку первоначальная сделка ничтожна, последующая передача имущества в доверительное управление обществу также ничтожна в силу статей 166 - 168, 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителей о пропуске трехмесячного срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого со дня принятия распоряжения от 03.10.2008, несостоятельны, поскольку отношения между собственником и унитарным предприятием, связанные с наделением имуществом, его изъятием, имеют гражданско-правовой характер и являются сделкой. Следовательно, к данной ситуации применяются правила об исковой давности. На требования о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности распространяется трехлетний срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение которого начинается со дня, когда началось исполнение сделки. Разъяснение по этому вопросу дано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 (пункт 32).

Ссылка заявителей на то, что интересы муниципального образования не нарушены, подлежит отклонению. Предусмотренные действующим законодательством ограничения в части совершения государственными и муниципальными предприятиями сделок в пределах их специальной правоспособности вызваны необходимостью защиты публичного порядка, поскольку выполнение государством возложенных на него обществом функций происходит, в том числе, посредством создания соответствующих предприятий. В результате совершения оспариваемых сделок предприятие лишено возможности осуществлять деятельность, для которой оно было создано, что приводит к нарушению публичных интересов.

Довод заявителей о том, что у предприятия не возникло право хозяйственного ведения подлежит отклонению, поскольку право хозяйственного ведения предприятия на спорное имущество возникло до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 121-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в связи с чем признается действительным и при отсутствии государственной регистрации.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы апелляционных жалоб, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются кассационным судом. Переоценка установленных фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены или изменения решения и постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:  

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2012 по делу  № А32-17676/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.