ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 г. Дело № А22-176/2012

[Вывод судебных инстанций о том, что при расчете суммы ЕНВД в спорный период предприниматель правомерно учла фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Назаровой Марины Ивановны (ИНН 081409583347, ОГРН 307081627600097), заинтересованных лиц - Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия, Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (ИНН 0816000005, ОГРН 1070814010497), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 21582 - 21586; информация в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 (судья Алжеева Л.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 (судьи Белов Д.А., Баканов А.П., Цигельников И.А.) по делу № А22-176/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Назарова Марина Ивановна (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Калмыкия (далее - МРИ ФНС России № 2 по РК) от 20.05.2011 № 10-37/23 в части начисления ЕНВД, пени и штрафа за II, III, IV кварталы 2008 года (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 22.03.2012 в качестве второго заинтересованного лица к участию в деле привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - ИФНС России по г. Элисте).

Решением суда от 17.05.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.08.2012, требования удовлетворены на том основании, что при расчете ЕНВД в 2008 году предприниматель обоснованно учла положения пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась ИФНС России по г. Элисте с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в удовлетворении заявления предпринимателю отказать. Податель жалобы указывает, что предприниматель не вправе самостоятельно скорректировать используемое значение коэффициента К2, поскольку решением Элистинского городского Собрания корректировка значения коэффициента К2 по фактически отработанному времени не предусмотрена. Суды не проверили довод налогового органа об исчислении фактического рабочего времени водителя междугороднего маршрута «Элиста - Москва».

В нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель и МРИ ФНС России № 2 по РК не представили в суд отзывы на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, МРИ ФНС России № 2 по РК провела выездную налоговую проверку по вопросам правильности начисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) предпринимателем налогов и сборов, по результатам которой составила акт от 22.04.2011 № 10-34/19 и приняла решение от 20.05.2011 № 10-37/23 о начислении 77 543 рублей ЕНВД, 23 110 рублей пени, 15 508 рублей штрафа.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Калмыкия от 07.12.2011 решение МРИ ФНС России № 2 по РК от 20.05.2011 № 10-37/23 оставлено без изменения.

В соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловала решение МРИ ФНС России № 2 по РК от 20.05.2011 № 10-37/23 в арбитражный суд.

Суды установили, что основанием для начисления налога, пени и штрафа послужило применение предпринимателем при исчислении ЕНВД в 2008 году корректирующего коэффициента К2 в размере 0,197 (II квартал 2008 года), 0, 262 (III квартал 2008 года), 0,29 (IV квартал 2008 года) при оказании автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой базой для исчисления суммы ЕНВД признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

Согласно пункту 23 статьи 1 Федерального закона от 17.05.2007 № 85-ФЗ «О внесении изменений в главы 21, 26.1, 26.3 части второй Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 85-ФЗ) с 01.01.2008 для расчета ЕНВД в отношении предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров установлен физический показатель «посадочное место». Базовая доходность с одного посадочного места установлена в сумме 1500 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в 2008 году) при определении величины базовой доходности представительные органы муниципальных районов, городских округов, законодательные (представительные) органы государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга могут корректировать (умножать) базовую доходность, указанную в пункте 3 статьи 346.29 Кодекса, на корректирующий коэффициент К2.

Корректирующий коэффициент К2 определяется как произведение установленных нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных районов, городских округов, законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга значений, учитывающих влияние на результат предпринимательской деятельности факторов, предусмотренных статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие К2, согласно которому К2 - корректирующий коэффициент базовой доходности, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, режим работы, фактический период времени осуществления деятельности, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности, площадь информационного поля электронных табло, площадь информационного поля наружной рекламы с любым способом нанесения изображения, площадь информационного поля наружной рекламы с автоматической сменой изображения, количество автобусов любых типов, трамваев, троллейбусов, легковых и грузовых автомобилей, прицепов, полуприцепов и прицепов-роспусков, речных судов, используемых для распространения и (или) размещения рекламы, и иные особенности.

Из данного определения Законом № 85-ФЗ исключен показатель фактического периода времени осуществления деятельности, что, по мнению ИФНС России по г. Элисте, свидетельствует о том, что налогоплательщик не имеет право корректировать коэффициент К2 в зависимости от фактического использования в течение месяца конкретных единиц автотранспорта в предпринимательской деятельности по перевозке пассажиров.

ИФНС России по г. Элисте не учтено, что в 2008 году действовала норма, предусмотренная пунктом 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой значение корректирующего коэффициента К2, учитывающего влияние факторов на результат предпринимательской деятельности, определяется налогоплательщиком с учетом фактического периода времени осуществления предпринимательской деятельности (утратил силу с 01.01.2009).

Главой 26.3 Налогового кодекса Российской Федерации не устанавливались ограничения в применении данного правила либо особые условия его использования.

С учетом действовавших в 2008 году положений абзаца 3 пункта 6 статьи 346.29 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе определять значение корректирующего коэффициента К2 с учетом фактического количества календарных дней ведения предпринимательской деятельности в течение календарного месяца налогового периода.

Суды установили, что в подтверждение фактического периода времени ведения предпринимательской деятельности по оказанию автотранспортных услуг по перевозке пассажиров на автобусах междугородними и внутриреспубликанскими маршрутами предприниматель представила путевые листы автобуса за II, III, IV кварталы 2008 года.

Вывод судебных инстанций о том, что при расчете суммы ЕНВД в спорный период предприниматель правомерно учла фактический период времени ведения предпринимательской деятельности в месяце основан на правильном применении норм права к установленным по делу обстоятельствам и согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.03.2011 № 16021/10.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы в том числе о неисследовании судебными инстанциями представленных ИФНС России по г. Элисте сведений о дате постановки и снятии с учета транспортных средств, числящихся за предпринимателем, график движения автобусов по регулярному автобусному маршруту «Элиста - Москва», график режима труда и отдыха водителей на данном маршруте подлежат отклонению, поскольку суд апелляционной инстанции критически оценил данные документы и сделал вывод о том, что они не опровергают выводы суда первой инстанции о необоснованном начислении предпринимателю ЕНВД, пени и штрафа за II, III, IV кварталы 2008 года.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.05.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2012 по делу № А22-176/2012 оставить без изменения,  кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.