• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 г. Дело № А32-10840/2010

[Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принял заключение судебного эксперта, подготовленное на основании скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 12.03.2010]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от истца - Руденко Любови Константиновны - Руденко С.С. (доверенность от 17.07.2010), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ш.А.Р.» (ИНН 2334012841, ОГРН 1022303977310) - Шматова В.А. (директор) и Тарапун С.В. (доверенность от 06.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу Руденко Любови Константиновны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2011 (судья Бабаева О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 (судьи Тимченко О.Х., Малыхина М.Н., Фахретдинов Т.Р.) по делу № А32-10840/2010, установил следующее.

Руденко Любовь Константиновна (далее - Руденко Л.К., истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Ш.А.Р.» (далее - общество, ответчик) о взыскании действительной стоимости доли в размере 14 548 121 рубля 98 копеек (уточненные требования).

Решением от 13.04.2011 суд взыскал с общества в пользу истца 6 380 995 рублей действительной стоимости доли. В остальной части исковых требований отказано. При вынесении решения суд руководствовался экспертным заключением Каневской Торгово-промышленной палаты Краснодарского края, определившей стоимость чистых активов общества по состоянию на дату выхода из него истца - 30.09.2009.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 решение от 13.04.2011 изменено. Суд апелляционной инстанции, руководствуясь данными бухгалтерского баланса, скорректированного по состоянию на 01.10.2009 и сданного в налоговый орган 12.03.2010, увеличил взыскиваемую с общества действительную стоимость спорной доли до 7 214 450 рублей.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, судебные инстанции не приняли во внимание, что скорректированный баланс общества составлен с нарушением закона. Доводы общества, объясняющие необходимость такой корректировки, противоречивы и не соответствуют представленным доказательствам. Общество не объяснило необходимость такой корректировки и тем более уменьшение стоимости активов. Кроме того, заключение судебного эксперта не отвечает требованиям законодательства об оценочной деятельности, поэтому суд апелляционной инстанции должен был руководствоваться заключением ООО «Экспресс-Сервис», которое произвело рыночную оценку основных средств организации.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, представители ответчика возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что истец являлся учредителем общества с долей в уставном капитале 33,3%.

16 октября 2009 года истец подал заявление о выходе из общества.

Не согласившись с действительной стоимостью доли, определенной обществом в размере 5 700 тыс. рублей, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление апелляционной инстанции.

На основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Право участника общества на выход из общества может быть предусмотрено уставом общества при его учреждении или при внесении изменений в его устав по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 данного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли (пункт 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Учитывая принятие истцом решения о выходе из числа участников общества и уведомления об этом общества 16.10.2009, суды пришли к правомерному выводу, что действительную стоимость доли в уставном капитале общества необходимо определять по состоянию на 30.09.2009.

По смыслу пункта 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью действительная стоимость доли участника общества с ограниченной ответственностью соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли, и при выходе из общества определяется на основании данных бухгалтерской отчетности. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

По смыслу пункта 3 статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и в соответствии со сложившейся судебной практикой действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества, на момент выхода (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2005 № 15787/04, от 06.09.2005 № 5261/05 и от 29.09.2009 № 6560/09).

В целях определения действительной стоимости доли суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, предметом которой является размер чистых активов общества. Проведение экспертизы поручено Каневской торгово-промышленной палате Краснодарского края. Согласно заключению эксперта действительная стоимость спорной доли составила 6 380 995 рублей.

Определением от 22.06.2011 суд апелляционной инстанции назначил судебную экспертизу на предмет определения действительной стоимости доли вышедшего участника (истца), проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Краснодарской лаборатории судебных экспертиз. Согласно экспертному заключению от 25.05.2012 № 586/13-3/18.1 стоимость чистых активов общества по состоянию на 30.09.2009 с учетом заключений товароведческой автооценочной, товароведческой непродовольственных товаров и строительно-технической экспертиз, рассчитанных на основании бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 11.11.2009, составила 28 083 тыс. рублей; доля истца на дату выхода 30.09.2009 - 9 351 640 рублей, на основании скорректированного баланса, сданного в налоговый орган 12.03.2010, чистые активы общества составили 21 665 тыс. рублей, размер спорной доли - 7 214 450 рублей.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции принял заключение судебного эксперта, подготовленное на основании скорректированного бухгалтерского баланса по состоянию на 01.10.2009, сданного в налоговый орган 12.03.2010.

Довод истца о незаконности внесения исправлений в бухгалтерский баланс правомерно отклонен судом апелляционной инстанции. Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» бухгалтерская отчетность хозяйственных обществ состоит из: бухгалтерского баланса; отчета о прибылях и убытках; приложений к ним, предусмотренных нормативными актами; аудиторского заключения, подтверждающего достоверность бухгалтерской отчетности организации, если она в соответствии с федеральными законами подлежит обязательному аудиту или обязательной ревизии; пояснительной записки. При этом согласно пункту 1 статьи 6 названного Закона ответственность за организацию бухгалтерского учета в обществе, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несет руководитель организации.

В соответствии с пунктом 39 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 № 34н, изменения в бухгалтерской отчетности, относящиеся как к отчетному году, так и к предшествовавшим периодам (после ее утверждения), производятся в отчетности, составляемой за отчетный период, в котором обнаружены искажения ее данных.

Правила исправления ошибок и порядок раскрытия информации об ошибках в отчетности организаций, за исключением кредитных организаций и государственных (муниципальных) учреждений, установлены Положением по бухгалтерскому учету «Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности» (ПБУ 22/2010), утвержденным приказом Минфина России от 28.06.2010 № 63н. В ПБУ 22/2010 содержится понятие существенной ошибки. Таковой признается ошибка, если она в отдельности или в совокупности с другими ошибками за один и тот же отчетный период может повлиять на экономические решения пользователей, принимаемые ими на основе бухгалтерской отчетности, составленной за этот отчетный период. Существенность ошибки организация определяет самостоятельно, исходя как из величины, так и характера соответствующей статьи (статей) бухгалтерской отчетности.

Согласно пункту 4 ПБУ 22/2010 все выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению.

В Положении по бухгалтерскому учету «Бухгалтерская отчетность организации» ПБУ 4/99, утвержденным приказом Минфина России от 6 июля 1999 № 43н, указано, если данные за период, предшествующий отчетному, несопоставимы с данными за отчетный период, то первые из названных данных подлежат корректировке исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету. При этом каждая существенная корректировка должна быть раскрыта в пояснениях к бухгалтерскому балансу и отчету о прибылях и убытках вместе с указанием причин, вызвавших эту корректировку (пункт 10 ПБУ 4/99).

Общество, ссылаясь на то, что по строке 213 баланса по состоянию на 01.10.2009 не списало сумму корректировки на реализованную продукцию в сумме 6 418 тыс. рублей, внесло изменения в первоначальный баланс и представило его в налоговый орган 12.03.2010, о чем имеется отметка о его принятии. Как следует из ответа Управления Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю от 27.01.2011 № 07-09/01526, по результатам контрольных мероприятий, проводимых в ходе камеральной налоговой проверки декларации по ЕСХН за 2009 год, в отношении общества нарушений налогового законодательства не выявлено.

Истец, заявляя о необоснованном внесении исправлений в баланс общества, не представил доказательств неправомерности таких исправлений и не ходатайствовал о проведении экспертизы на предмет правильности составления баланса.

Довод заявителя жалобы о принятии к учету стоимости чистых активов общества исходя из данных отчета № 413, выполненного ООО «Экспресс сервис», обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьями 4 и 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» при осуществлении оценочной деятельности оценщик обязан соблюдать требования данного Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральные стандарты оценки, а также стандарты и правила оценочной деятельности, утвержденные саморегулируемой организацией оценщиков, членом которой он является.

В разделе 3 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.07.2007 № 256, перечислены подходы к оценке: затратный, сравнительный и доходный, а в пункте 6 раздела 2 указано, что итоговая стоимость объекта оценки определяется путем расчета стоимости объекта оценки при использовании подходов к оценке и обоснованного оценщиком согласования (обобщения) результатов, полученных в рамках применения различных подходов к оценке.

Оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода (пункт 20 раздела 4 названного Федерального стандарта).

Согласно Порядку оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденному приказом Минфина России № 10н и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 03-6/пз, который должен применяться и к обществам с ограниченной ответственностью (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2006 № 13257/05 и 14314/05), действительная стоимость доли определяется из стоимости чистых активов как разница между активами и пассивами.

Действительная стоимость доли в уставном капитале общества при выходе его участника определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

В отчете № 413, выполненном ООО «Экспресс сервис», оценщик указал, что при расчете действительной стоимости участника общества определена рыночная стоимость доли участия в капитале общества, что предполагает оценку бизнеса - предприятия как действующего имущественного комплекса (т. 1, л. д. 112). Активы предприятия в рамках затратного подхода составляют 33 852 664 рубля.

Таким образом, истец принимает к расчету своей доли только затратный метод, исключая сравнительный и доходный. Указанный подход определения действительной стоимости доли противоречит Порядку оценки стоимости чистых активов и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Иное толкование заявителем положений действующего законодательства, а также обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы права при разрешении спора применены апелляционным судом правильно, процессуальные нарушения, влекущие отмену апелляционного постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа


ПОСТАНОВИЛ:


постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 по делу № А32-10840/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-10840/2010
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте