• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 г. Дело № А32-11003/2012

[Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что признание отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не влечет нарушение его прав, устраняет фактические препятствия в оформлении прав истца на указанное имущество и обеспечивает соблюдение надлежащего баланса прав и интересов участников гражданского оборота. Удовлетворение требований в рамках настоящего спора соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Аваряскина В.В. и Садовникова А.В., в отсутствие в судебном заседании истца - акционерного общества открытого типа «Новороссийский винзавод» (ИНН 2315047133, ОГРН 1022302386468), ответчика - федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» (ИНН 7709007859, ОГРН 1027739401271), третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 (судья Пристяжнюк А.Г.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 (судьи Ильина М.В., Глазунова И.Н., Тимченко О.Х.) по делу № А32-11003/2012, установил следующее.

АООТ «Новороссийский винзавод» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)» со следующими уточненными требованиями:

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на нежилое здание столовой-магазина (литера Д, д) общей площадью 149,7 кв. м с кадастровым номером 23:21/01:03:808:37:03; нежилое здание бытовки (литера Е) общей площадью 98,8 кв. м с кадастровым номером 23:21/01:03:808:37:05; здание главного корпуса (литеры А, А1, А3 и А4) общей площадью 4257,7 кв. м с кадастровым номером 23:21/01:03:808:37:01; нежилое здание мастерской (литера В) общей площадью 99,6 кв. м с кадастровым номером 23:21/01:03:808:37:04; нежилое помещение котельной (литера Б) общей площадью 119,9 кв. м с кадастровым номером 23:21/01:03:808:37:02, расположенные по адресу: г. Новороссийск, ул. Революции 1905 года, 37;

- признать отсутствующим право хозяйственного ведения ответчика на здание парокотельной (литера В) с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:07; здание винохранилища (склад) (литера Ж) с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:00; купажный цех (литера А) общей площадью 1409 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:08; здание администрации (литера Е) общей площадью 273,4 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:06; здание проходной (литера Л) общей площадью 10,5 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:01; здание насосной (литера Д) общей площадью 22,4 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:02; здание проходной (литера М) общей площадью 5,5 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:03; здание бытовки (литера З) общей площадью 87,3 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:04; здание мастерских (литера И) общей площадью 96,6 кв. м с кадастровым номером 23:48/01:11:109:07:05, расположенных по адресу: г. Новороссийск, с. Цемдолина, ул. Золотая рыбка, 7 (далее - спорное имущество);

- исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - реестр) записи о государственной регистрации права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество.

Требования истца обусловлены необходимостью завершения процедуры оформления титула на спорное имущество (государственной регистрации права) в связи с признанием его банкротом и необходимостью реализации данного имущества в составе конкурсной массы для удовлетворения требований надлежащих кредиторов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление).

Решением от 26.07.2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суды установили, что право хозяйственного ведения на спорное имущество за истцом признано вступившими в законную силу судебными актами, которые имеют преюдициальное значение. Наличие в реестре записи о государственной регистрации обременения имущества правом хозяйственного ведения ответчика препятствует истцу в организации торгов по продаже имущества должника в рамках конкурсного производства.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение и постановление апелляционного суда. По мнению подателя жалобы, суды не учли, что согласно статье 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 № 13 «Обзор разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» имущество не может быть закреплено за акционерным обществом. При рассмотрении дела № А32-19956/2009 у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для признания за истцом права хозяйственного ведения. Толкование закона, данное арбитражными судами при рассмотрении дела № А32-19956/2009, не является обязательным при разрешении настоящего спора, поэтому суд обязан установить норму права, подлежащую применению к спорным отношениям сторон. Кроме того, истец пропустил срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отзывы на жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 22.12.1992 Комитет по управлению государственным имуществом Краснодарского края, являющийся учредителем истца, утвердил его устав. Постановлением главы администрации г. Новороссийска от 30.12.1992 № 3489 осуществлена регистрация истца и его устава. Указанные действия совершены в связи с осуществляемой приватизацией предприятия в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.1992 № 721 «Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий, добровольных объединений государственных предприятий в акционерные общества». Однако начатая процедура приватизации завода не была завершена в установленном законом порядке, поскольку план его приватизации не утверждался, в связи с чем имущество завода осталось федеральной собственностью.

Истец с 1992 года свою деятельность не прекращал, пользуясь спорным имуществом, которое у него не изымалось.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2005 по делу № А-32-15363/2004 истец признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Спорное имущество включено в конкурсную массу должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2006 по делу № А32-8462/2005 Территориальному управлению Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю отказано в удовлетворении иска об истребовании спорного имущества из чужого незаконного владения истца.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-19956/2009, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011, удовлетворены требования истца, предъявленные к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании права хозяйственного ведения на спорное имущество.

Вместе с тем выписками из реестра от 13.03.2012 подтверждается наличие в нем в отношении спорного имущества записей о государственной регистрации права хозяйственного ведения ФГУП «ИК-Центр», являющегося правопредшественником ответчика.

Ссылаясь на невозможность произвести государственную регистрацию прав на спорные объекты недвижимости ввиду наличия в реестре записей об ином правообладателе, истец обратился в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. При этом зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

С учетом изложенного и указанной позиции высших судебных инстанций относительно возможности обращения с требованием о признании права отсутствующим такой способ защиты прав может быть использован в том случае, если истец фактически владеет имуществом, на которое зарегистрировано право другого лица.

Вступившими в законную силу судебными актами № А32-19956/2009 и № А32-8462/2005 установлено, что спорное имущество находится во владении истца.

Для признания права отсутствующим истец должен привести доказательства отсутствия правовых оснований для государственной регистрации права ответчика на спорный объект недвижимого имущества, а также подтвердить основания возникновения своего права на спорное имущество.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-19956/2009 удовлетворены исковые требования истца к Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ФГУП «ИК-Центр» и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю о признании ним права хозяйственного ведения на спорное имущество.

При рассмотрении дела № А32-19956/2009 стороной по спору выступал ответчик, являющийся правопреемником ФГУП «ИК-Центр», за которым ранее было зарегистрировано право хозяйственного ведения на спорное имущество. Следовательно, с учетом части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-19956/2009 могут являться основанием для признания отсутствующим права ответчика. Поскольку истец уже имеет право на спорное имущество, то наличие записи в реестре о принадлежности этого права другому лицу является очевидным нарушением его прав.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что признание отсутствующим права хозяйственного ведения ответчика на спорное имущество не влечет нарушение его прав, устраняет фактические препятствия в оформлении прав истца на указанное имущество и обеспечивает соблюдение надлежащего баланса прав и интересов участников гражданского оборота. Удовлетворение требований в рамках настоящего спора соответствует целям судопроизводства, предусмотренным статьей 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы ответчика о том, что у арбитражного суда при рассмотрении дела № А32-19956/2009 отсутствовали основания для признания права хозяйственного ведения за акционерным обществом, обоснованно отклонены судебными инстанциями, поскольку противоречат принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов.

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 по делу № А32-19956/2009 оставлено без изменения судом кассационной инстанции, а определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2011 № ВАС-5023/11 отказано в передаче судебных актов по указанному делу для пересмотра в Президиум. В связи с этим вступившие в законную силу судебные акты по делу № А32-19956/2009 являются обязательными для суда и участвующих в деле лиц.

Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Поскольку требования истца направлены на защиту прав, не связанных с лишением владения, исковая давность на них в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяется.

Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, которая не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:


решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 по делу № А32-11003/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-11003/2012
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте