• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 
 ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 декабря 2012 г. Дело № А32-23485/2011

[Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об осуществлении им перевозки на основании договора от 18.06.2009 № В-020 об оказании автотранспортных услуг, поскольку в письме на имя руководителя департамента от 17.12.2011 № 211 ООО «Туристическая компания "Селена"» сообщило о том, что 01.08.2011 предприниматель не выполнял заказ на перевозку пассажиров по его поручению]
(Извлечение)


Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Драбо Т.Н., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Департамента транспорта Краснодарского края (ИНН 2308077190, ОГРН 1022301219940) - Марченко С.Н. (доверенность от 09.08.2012), в отсутствие заявителя - индивидуального предпринимателя Забродина Евгения Александровича (ИНН 231214246760, ОГРН 304231214600128), надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления № 21010 и 21012; информация в информационно-телекоммуникационной сети Интернет), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Забродина Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 (судья Лесных А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 (судьи Филимонова С.С., Смотрова Н.Н., Соловьева М.В.) по делу № А32-23485/2011, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Забродин Евгений Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента по транспорту Краснодарского края от 10.08.2011 № 1458 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона Краснодарского края от 23.07.2003 № 608-КЗ «Об административных правонарушениях» (далее - Закон № 608-КЗ) в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 29.11.2011 произведена замена заинтересованного лица на Департамент транспорта Краснодарского края (далее - департамент).

Решением суда от 23.07.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2012, в удовлетворении заявления отказано со ссылкой на наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, квалифицируемого по части 1 статьи 6.4 Закон № 608-КЗ, и отсутствие процессуальных нарушений при привлечении предпринимателя к ответственности.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратился предприниматель с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда, постановление апелляционной инстанции и удовлетворить заявление. По мнению подателя жалобы, судебные акты приняты с нарушением норм права, а выводы судов не основаны на материалах дела. В действиях предпринимателя отсутствует состав административного правонарушения, поскольку предприниматель осуществлял не регулярные, а разовые перевозки туристических групп по графику, согласованному с ООО «Туристическая компания "Селена"», на основании договора об оказании автотранспортных услуг от 18.06.2009 № В-020. Суды не учли, что предприниматель не является должностным лицом, однако департамент применил административное наказание как к должностному лицу.

В отзыве на кассационную жалобу департамент просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя департамента, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения линейного контроля сотрудники департамента установили, что предприниматель осуществлял перевозку пассажиров и багажа по маршруту межмуниципального сообщения «Краснодар - Архипо-Осиповка» на принадлежащем ему автобусе KIA, государственный номер Е 134 КС 93, по неутвержденному маршруту.

По данному факту составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2011 № 001458 и принято постановление от 10.08.2011 № 1458 о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде 30 тыс. рублей штрафа.

В соответствии со статьями 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель обжаловал постановление о назначении административного наказания в арбитражный суд.

На основании правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суды признали обжалуемое постановление департамента законным и отказали предпринимателю в удовлетворении требований.

Согласно статье 4 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из данного Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Закон Краснодарского края от 07.07.1999 № 193-КЗ «О пассажирских перевозках автомобильным транспортом в Краснодарском крае» (далее - Закон № 193-ФЗ) определяет порядок регулирования автомобильных пассажирских перевозок и обеспечения безопасных условий перевозки пассажиров, устанавливает порядок и условия организации и осуществления автотранспортных пассажирских перевозок, определяет права и обязанности перевозчиков и пассажиров на территории Краснодарского края.

Согласно частям 1, 2 статьи 4.4 Закона № 193-КЗ пассажирские перевозки, осуществляемые на межмуниципальных пригородных и межмуниципальных междугородных маршрутах регулярного сообщения, организуются специально уполномоченным органом исполнительной власти Краснодарского края в области организации транспортного обслуживания населения.

Частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденного маршрута или графика на маршрутах регулярного сообщения либо осуществление перевозок по неутвержденному маршруту (графику движения).

Суды правильно исходили из того, что факт осуществления предпринимателем регулярной межмуниципальной перевозки пассажиров и багажа по неутвержденному маршруту «Краснодар - Архипо-Осиповка» подтвержден протоколом об административном правонарушении от 01.08.2011 № 001458 с приложением фотоматериалов и объяснением предпринимателя.

Предприниматель, оспаривая законность привлечения его к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ, ссылается на то, что осуществлял не регулярные, а разовые перевозки туристических групп по договору с ООО «Туристическая компания "Селена"» от 18.06.2009 № В-020 об оказании автотранспортных услуг.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав) факт осуществления перевозок пассажиров и багажа по заказу подтверждается наличием договора фрахтования, заключенного в письменной форме. При отсутствии необходимости осуществления систематических перевозок пассажиров и багажа по заказу договор фрахтования заключается в форме заказа-наряда. Реквизиты и порядок заполнения такого заказа-наряда устанавливаются правилами перевозок пассажиров.

Согласно статье 28 Устава маршрут перевозки пассажиров и багажа по заказу определяется договором фрахтования, порядок заключения и форма которого устанавливается транспортными уставами и кодексами.

Частью 5 статьи 27 Устава установлен запрет на взимание какой-либо платы с пассажиров при осуществлении заказных перевозок, и оплата стоимости пользования транспортным средством в указанном случае должна производиться исключительно фрахтователем фрахтовщику в соответствии с условиями заключенного между ними договора фрахтования.

Договор фрахтования или его копия, а также заказ-наряд на предоставление транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа, если договор фрахтования заключен в форме указанного заказа-наряда, находятся у водителя до конца осуществления перевозки пассажиров и багажа по заказу и предъявляются в обязательном порядке по требованию должностных лиц федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление контроля за наличием у водителей таких документов. Транспортное средство оформляется табличкой с надписью «Заказной», размещаемой над лобовым стеклом и (или) в верхней части лобового стекла; на правой стороне кузова; на заднем окне (пункты 94, 95 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 № 112).

Как видно из материалов дела и объяснения предпринимателя, данного при составлении протокола об административном правонарушении, предприниматель перевозил пассажиров из г. Краснодара в пос. Архипо-Осиповку по цене за проезд 400 рублей с человека, при этом договор фрахтования не имеет. Пассажир автобуса Вологжанина С.А. письменно подтвердила факты ее перевозки предпринимателем из станицы Динской в пос. Архипо-Осиповка и оплаты за проезд водителю 400 рублей.

Суды обоснованно отклонили довод предпринимателя об осуществлении им перевозки на основании договора от 18.06.2009 № В-020 об оказании автотранспортных услуг, поскольку в письме на имя руководителя департамента от 17.12.2011 № 211 ООО «Туристическая компания "Селена"» сообщило о том, что 01.08.2011 предприниматель не выполнял заказ на перевозку пассажиров по его поручению.

В примечании к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях указано, что лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, поэтому довод предпринимателя о необоснованном наложении на него штрафа как на должностное лицо не основан на нормах административного законодательства; предприниматель правомерно привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ в виде 30 тыс. рублей штрафа.

Доводы кассационной жалобы предпринимателя не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2012 по делу № А32-23485/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: А32-23485/2011
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
Дата принятия: 17 декабря 2012

Поиск в тексте