ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 сентября 2001 года Дело N Ф09-1481/01ГК


[Каких-либо иных данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, договор не содержит, т.о., условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается несогласованным, договор аренды не заключен и в иске о взыскании арендной платы и договорной неустойки отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Автосервисное предприятие "Автоматика" на постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6218/01 по иску ООО "АСП Автоматика" к ООО "Евромонолит" о взыскании 126742 руб. 20 коп.

В заседании приняли участие представители: истца: Беляев А.А., дов. от 01.01.01 Панкова Е.Ю., дов. от 01.01.01; ответчика: Морозова Ю.А., дов. N 55 от 01.03.01.

Представителям сторон права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

ООО "АСП Автоматика" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Евромонолит" о взыскании 126742 руб. 20 коп., из которых 125032 руб. 20 коп. составляет арендную плату по договору от 01.01.01, 1710 руб. - пеню за просрочку платежей за период с 06.03.01 по 01.04.01 согласно п.3.2 договора.

Решением от 04.05.01 иск удовлетворен в части взыскания 125032 руб. 20 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.06.01 решение изменено, в иске отказано.

ООО "АСП Автоматика" с постановлением не согласно, просит его отменить, решение оставить в силе.

Оспаривая постановление, истец ссылается на нарушение судом п.2 ч.1 ст.158, п.2 ст.53 АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления не находит.

Как следует из материалов дела, исковые требования ООО "АСП Автоматика", которое считает себя арендодателем, основаны на договоре аренды мест для стоянки автомобилей от 01.01.01.

В п.1.1 договора указано, что арендодатель обязуется предоставить арендатору (ответчику) место на открытой площадке общей площадью 570 кв.м. и 380 кв.м. в отапливаемом помещении.

Каких-либо иных данных, позволяющих индивидуализировать объект аренды, договор не содержит. Акт передачи имущества от арендодателя арендатору в материалах дела отсутствует.

В соответствии с п.3 ст.607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенным является условие о предмете договора.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что договор аренды не заключен и в иске о взыскании арендной платы и договорной неустойки отказано правомерно.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание письма N 05/2-1/147 от 01.0101 и N 05/2-1/12 отклоняется, так как содержание данных писем не позволяет определить предмет договора аренды.

Ссылка ООО "АСП Автоматика" на нарушение судом ч.2 ст.53 АПК РФ несостоятельна, так как часть первая этой же статьи возлагает обязанность доказывания тех или иных обстоятельств не на суд, а на стороны спора. Препятствий для рассмотрения спора по представленным сторонами доказательствам у суда не имелось.

В связи с изложенным постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Свердловской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 20.06.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-6218/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.