ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 августа 2001 года Дело N Ф09-1443/01ГК


[Поскольку обязательство о выполнении подрядных работ в установленный срок ответчиком не выполнено, суд правомерно взыскал с ответчика сумму неустойки, доказательств в подтверждение того, что заказчик в данном случае является просрочившим, ответчик не представил]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМУ АТП-2" на решение от 11.05.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2678(НАА) по иску ООО "Промтехсервис" к ООО "СМУ АТП-2", 3-е лицо: гаражное товарищество "Аэрофлот" о взыскании 234806 руб. и признании актов приемки недействительными.

О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

В заседании суда принял участие представитель ответчика - Васильева Э.Ф. по дов. от 15.01.01.

Процессуальные права и обязанности разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило.

ООО "Промтехсервис" г.Уфа обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском о взыскании с ООО "СМУ АТП-2" г.Уфа 237806 руб. пени за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 20.11.99 и признании недействительными актов приемки выполненных работ за январь, март 2000 г. В порядке ст.37 АПК РФ истец уточнил исковые требования в части взыскания штрафных санкций, заявив о взыскании 12421 руб. неустойки и 171000 руб. пени.

Решением арбитражного суда от 11.05.01 иск удовлетворен частично: взыскано с ООО "СМУ АТП-2" в пользу ООО "Промтехсервис" 100000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции решение не пересматривалось.

В кассационной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм ст.ст.14, 56, 59, 110 АПК РФ, ответчик просит решение отменить и принять новое решение.

Проверив законность принятого судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела, между ООО "Промтехсервис" и ООО "СМУ АТП-2" заключен договор подряда от 20.11.99 на строительство надстройки над автогаражным товариществом "Аэропорт" по адресу: г.Уфа, ул.Авроры, 5/1. В соответствии со ст.1 договора подрядчик обязался полностью завершить строительство и сдать готовый объект заказчику в срок до 01.03.2000. В последующем срок сдачи объекта был продлен до 20.11.2000. Обязательство о выполнении подрядных работ в установленный срок ответчиком не выполнено.

При таких обстоятельствах на основании п.13.2 договора, ст.ст.309, 330, 333, 702, 708 ГК РФ арбитражный суд правомерно взыскал с ответчика 100000 рублей неустойки. Доводы ответчика о том, что сроки выполнения работ нарушены вследствие неисполнения истцом обязанности по передаче проектной документации, обоснованно отклонены, поскольку не соответствуют материалам дела. Акт приема-передачи проектной документации от 11.11.2000 и протокол N 2 совещания представителей сторон от 11.11.2000 (л.д.25, 29) свидетельствуют об исполнении заказчиком указанной обязанности. Доказательств в подтверждение того, что заказчик в данном случае является просрочившим (ст.ст.406, 719 ГК РФ), ответчик не представил.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое решение следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 11.05.01 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N Г-2678(НАА) оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.