ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 года Дело N Ф09-1459/01ГК


[Суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор о передаче жилищного фонда в полное хозяйственное ведение истца до момента его передачи в муниципальную собственность является следствием исполнения акционерным обществом сделки приватизации, в связи с чем жалоба оставлена без удовлетворения]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Прикамлес" на постановление апелляционной инстанции от 21.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3470/2001-Г-9 по иску ЗАО "Прикамлес" к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Пермской области о признании сделки недействительной.

В заседании приняли участие: от истца - Запольских Д.С. по дов. от 25.07.01, Телепнева З.С. по дов. от 27.08.01; от ответчика - Гаврилов В.Ю. по дов. от 18.06.01.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

ЗАО "Прикамлес" обратилось в Арбитражный суд Пермской области с иском к Комитету по управлению государственным имуществом администрации Пермской области о признании договора N 178 от 11.08.93 о передаче государственного имущества (жилищного фонда) на праве хозяйственного ведения недействительной сделкой в силу ее ничтожности (ст.168 ГК РФ) из-за противоречия общим принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми государственное имущество может принадлежать на праве хозяйственного ведения только государственному или муниципальному унитарному предприятию.

Решением суда от 20.04.01 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционной инстанции от 21.06.01 решение отменено и иске отказано.

Истец с постановлением не согласен, просит его отменить и оставить в силе решение, ссылаясь на противоречие вывода апелляционной инстанции п.1 ст.24 Закона "О собственности в РСФСР" от 24.12.90, п.2 ст.53 "Основ гражданского законодательства Союза ССР и республик", ст.294 ГК РФ.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом правильно установлены обстоятельства дела, из которых следует, что АОЗТ "Прикамлес" (в настоящее время ЗАО "Прикамлес") создано в порядке реорганизации структурных подразделений ПХО Арендных предприятий Камлесосплав-Камская сплавная контора для выкупа арендуемого имущества по договору аренды с правом выкупа от 01.06.90.

Приватизация на этом предприятии осуществлялась в форме выкупа арендованного имущества. При этом и решение комиссии от 10.08.93 по приватизации Камской сплавной конторы, и план приватизации, утвержденный 26.08.93, содержат условие передачи жилого фонда в полное хозяйственное ведение акционерного общества.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что спорный договор о передаче жилищного фонда в полное хозяйственное ведение истца до момента его передачи в муниципальную собственность, является следствием исполнения акционерным обществом сделки приватизации.

В установленном законом порядке приватизация не оспорена и не признана недействительной.

Ссылки заявителя на несоответствие договора ст.53 Основ гражданского законодательства и ст.24 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" апелляционной инстанцией исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

В связи с изложенным, руководствуясь ст.ст.175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 21.06.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3470/2001-Г-9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.