• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 августа 2001 года Дело N Ф09-1967/01АК


[Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель не представил в налоговый орган по месту регистрации декларацию о фактически полученных доходах в срок, вывод суда об обоснованном привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.2 ст.119 и 122 НК РФ является правильным]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ....., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Дзержинскому району г.Перми на решение от 18.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3447/01.

Представители сторон в судебное заседание не явились. Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

Ходатайств от сторон не поступило.

Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском о взыскании с предпринимателя Куликова А.О. штрафов по п.2 ст.119 НК РФ в размере 74593,40 руб., по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10656,20 руб., недоимки по подоходному налогу в сумме 53281 руб. и пени в размере 39754,03 руб.

Решением от 18.05.01 Арбитражного суда Пермской области иск удовлетворен частично.

Суд взыскал с предпринимателя Куликова А.О. в доход бюджета 44983 руб. подоходного налога за 1998, 35683,20 руб. пеней и 5000 руб. штрафов по п.2 ст.119, п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ.

В остальной части иска отказано.

Решение в апелляционной инстанции не проверялось.

Истец - Инспекция МНС РФ по Дзержинскому району г.Перми, с решением в части отказа в удовлетворении иска не согласен, просит его в этой части отменить, иск удовлетворить, ссылаясь на неправильность снижения судом, подлежащих взысканию налоговых санкций, т.к. по мнению налогового органа, приведенные судом основания для снижения штрафов законом не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, Инспекцией МНС РФ по Дзержинскому району г.Перми, проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Куликова

А.О. за период с 01.01.98 по 31.12.98, по результатам которой составлен акт от 15.09.01 N 346 и принято решение от 24.10.01 N 1436 о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в размере 10656,20 руб. за неуплату подоходного налога за 1998 г. в результате занижения налоговой базы, по п.2 ст.199 НК РФ в размере 74593,40 руб. за непредставление декларации о доходах за 1998 г. в течение более 180 дней по истечении установленного законодательством о налогах срока представления такой декларации. Кроме того, согласно решению ответчик должен был уплатить недоимку по подоходному налогу за 1998 г. в сумме 53281 руб. и пени в сумме 31479,48 руб.

Арбитражным судом установлено, что ответчиком были совершены вменяемые ему в вину налоговые правонарушения. При этом неуплата подоходного налога за 1998 г. составила 44983 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается, что предприниматель Куликов А.О. не представил в налоговый орган по месту регистрации декларацию о фактически полученных доходах за 1998 г. в срок до 30.04.99 (ст.23 НК РФ, п.1 ст.18 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"), а также из материалов дела видно, что сумма его облагаемого дохода за 1998 г., с которой неуплачен подоходный налог, составила 170235,87 руб., а документов, подтверждающих расходы произведенные в 1998 г., не имеется (ст.12 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц"), вывод суда об обоснованном привлечении предпринимателя Куликова А.О. к налоговой ответственности по п.2 ст.119, п.1 ст.122 НК РФ является правильным.

Разрешив спор, суд счел возможным снизить размер, подлежащих взысканию налоговых санкций, до 5000 руб. Учитывая, что в силу п.1 ст.112 НК РФ перечень смягчающих обстоятельств является открытым, а также то, что величина предъявленных штрафов явно несоразмерна сумме недоимки, снижение санкций до вышеуказанной суммы обоснованно и соответствует ч.3 ст.114 НК РФ. В связи с чем доводы заявителя отклоняются.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Пермской области является законным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.05.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-3447/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1967/01АК
А50-3447/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 29 августа 2001

Поиск в тексте