• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 октября 2001 года Дело N Ф09-1951/01ГК


[Поскольку ФЗ "О несостоятельности" возможность рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена, жалоба не подлежит удовлетворению]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Накопалло Вадима Олеговича на постановление апелляционной инстанции от 07.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4434/2000-С2 по заявлению ООО "Ремонтно-механический завод "Ником-маш" о признании его банкротом.

В заседании суда принял участие Накопалло В.О. (паспорт YI-АИ N 741826, выдан 04.09.78 Ленинским ОВД г. Н-Тагила).

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, другие представители в заседание суда не явились.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда, ходатайств не заявлено.

Решением от 11.05.2000 Арбитражного суда Свердловской области ООО "Ремонтно-механический завод "Ником-маш" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Накопалло В.О. обратился в указанный арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения собрания кредиторов ООО "Ремонтно-механический завод "Ником-маш" от 29.08.2000 ввиду неуведомления его как кредитора пятой очереди о проведении собрания, ссылаясь на ст. 12, п. 1 ст. 55, ст.ст. 64, 65 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением суда от 28.06.01 на основании ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление возвращено Накопалло В.О.

Постановлением апелляционной инстанции от 07.08.01 определение оставлено без изменения.

Заявитель с постановлением не согласен, просит его отменить, ссылаясь на нарушение его как кредитора права принимать участие в собраниях кредиторов.

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность определения и постановления, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Суд обеих инстанций правильно указал, что в соответствии с п. 3 ст. 15 и п. 1 ст. 55 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд рассматривает разногласия, возникшие между конкурсными кредиторами, налоговыми и иными уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, размере и об очередности удовлетворения требований по денежным обязательствам и обязательным платежам.

Указанным Законом возможность рассмотрения арбитражным судом заявления конкурсного кредитора о признании недействительным решения собрания кредиторов не предусмотрена.

Доводы заявителя апелляционной жалобы исследованы и им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 176 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 28.06.01 и постановление апелляционной инстанции от 07.08.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-4434/2000-С2 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-1951/01ГК
А60-4434/2000-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 17 октября 2001

Поиск в тексте