ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 ноября 2001 года Дело N Ф09-2198/01ГК


[Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" как специальный правовой акт предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение законодательства РФ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мечта" на решение от 30.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12845/01 по иску ЗАО "Мечта" к Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ о признании недействительным постановления о наложении штрафа.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом. Их представители в судебное заседание не явились.

ЗАО "Мечта" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к Челябинскому региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг РФ (далее - Челябинское РО ФКЦБ России) с иском о признании недействительным постановления от 27.04.01 о наложении штрафа за нарушение законодательства Российской Федерации о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг.

Решением от 30.08.01 в иске отказано.

В апелляционном порядке дело не пересматривалось.

Истец - ЗАО "Мечта", с решением не согласен, просит его отменить и рассмотреть дело по существу.

Оспаривая решение, заявитель ссылается на нарушение судом ст.12 ГК РФ, согласно которой признание недействительным акта государственного органа является одним из способов защиты гражданских прав. При этом ЗАО "Мечта" указывает, что к указанным правоотношениям следует применять общий срок исковой давности.

Проверив законность судебного акта в порядке ст.ст.162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, Челябинским РО ФКЦБ России вынесено постановление от 27.04.01 о наложении штрафа на ЗАО "Мечта" в размере 100 МРОТ 10000 руб. за нарушение законодательства о защите прав инвесторов, выразившееся в нарушении эмитентом установленных требований к проведению эмиссии ценных бумаг в виде отсутствия государственной регистрации дополнительного выпуска ценных бумаг общества, размещенных в 1998 г., что предусмотрено абз.6 п.1 ст.12 ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 05.03.99 N 46-ФЗ.

Право наложения штрафов федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг (ФКЦБ России) и его региональными отделениями установлено п.1 ст.12 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ, п.1.3 Положения о порядке рассмотрения дел и наложения штрафов за нарушение законодательства РФ о защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 07.06.99 N 3. В соответствии с п.4 ст.12 Федерального закона от 05.03.99 N 46-ФЗ и п.3.2 указанного Положения постановление о наложении штрафа может быть обжаловано в суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Отказывая в иске, суд обоснованно исходил из того, что ФЗ "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" как специальный правовой акт предусматривает административную ответственность юридических лиц за нарушение законодательства РФ о защите прав инвесторов на рынке ценных бумаг.

Согласно ч.3 ст.2 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях положения настоящего Кодекса распространяются и на правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена законодательством, еще не включенным в настоящий Кодекс. Из этого следует, что, если какие-либо правила привлечения к административной ответственности за новый вид правонарушения, не включенного в Кодекс РСФСР об административных правонарушениях, специальным Федеральным законом, предусматривающим такой вид правонарушения, не урегулированы, на него полностью распространяются положения указанного выше Кодекса.

В силу ст.268 Кодекса РСФСР об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вынесения постановления. В случае пропуска указанного срока по уважительным причинам этот срок по заявлению лица, в отношении которого вынесено постановление, может быть восстановлен органом, правомочным рассматривать жалобу.

Поскольку оспариваемое постановление Челябинского РО ФКЦБ России от 27.04.01 было получено истцом - ЗАО "Мечта", 08.05.01 (л.д.56), а последний обратился с иском в суд лишь 15.07.01, не заявляя ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока для обжалования постановления, отказ суда в удовлетворении исковых требований является правомерным.

Доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости применения общего срока исковой давности продолжительностью в три года, установленного ст.196 ГК РФ, не могут быть приняты во внимание, т.к. не соответствуют действующему законодательству.

С учетом изложенного судебный акт является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 30.08.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12845/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.