• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 декабря 2001 года Дело N Ф09-3033/01АК


[Поскольку судом установлено, что срок для обращения с иском в суд налоговым органом пропущен по недоимке, оснований для отмены судебных актов не имеется]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга на решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10945/01.

В судебном заседании принял участие представитель истца Казначеева Ю.С., довер. от 04.12.01 N 09-07/01.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не прибыл. О времени и месте рассмотрения жалобы сторона извещена надлежащим образом.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Беридзе Н.И. о взыскании 1644 руб. 90 коп - недоимки по единому налогу на вмененный доход и пени.

Решением от 13.08.01 Арбитражного суда Свердловской области в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.01 решение оставлено без изменения.

Инспекция МНС РФ по Октябрьскому району г. Екатеринбурга не согласна с судебными актами, просит их отменить, иск удовлетворить. При этом заявитель полагает, что судом неправильно применена ст. 70 НК РФ.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке ст.ст. 162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Как видно из материалов дела, основанием для обращения налогового органа в суд послужил факт неуплаты предпринимателем единого налога на вмененный доход за апрель, май, июнь 1999 г.

Выставленное требование на уплату налога со сроком исполнения 10.12.2000 предпринимателем не исполнено.

Принимая судебные акты, суды обеих инстанций исходили из того, что налоговым органом пропущен срок для обращения с иском в суд.

Вывод суда является правильным.

Статьей 70 НК РФ установлен 3-месячный срок для направления налогоплательщику требования об уплате налога после наступления срока уплаты налога.

Срок уплаты единого налога на вмененный доход Законом Свердловской области от 27.11.98 "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" установлен не позднее 25 числа месяца, предшествующего первому месяцу, за который осуществляется платеж.

С иском в суд налоговый орган может обратиться в течение 6 месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ).

Поскольку судом установлено, что срок для обращения с иском в суд налоговым органом пропущен по недоимке за апрель-июнь 1999 г., оснований для отмены судебных актов не имеется.

Доводы заявителя жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 13.08.01 и постановление апелляционной инстанции от 16.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-10945/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-3033/01АК
А60-10945/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 декабря 2001

Поиск в тексте