ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2002 года Дело N Ф09-78/02АК


[Поскольку исковое заявление в арбитражный суд поступило по истечении установленного срока, возможность применения мер ответственности, указанных в оспариваемом решении истца, исключена]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" на решение от 31.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18574/01 по иску прокурора Свердловской области в интересах Комитета ценовой политики Свердловской области к ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" о взыскании 135 254 руб. 81 коп.

В судебном заседании приняли участие: представитель истца: Дегонская Н.Л., доверенность от 08.01.2002 N 01-18/21; представитель ответчика: Шипунов Е.А., доверенность от 26.12.2001 N 88/60.

От прокурора Свердловской области, уведомленного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представители не явились.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено. Ходатайств не поступило.

Прокурор Свердловской области в интересах Комитета ценовой политики Свердловской области обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" о взыскании денежных средств в сумме 135 254 руб. 81 коп., полученных в результате нарушения государственной дисциплины цен.

Решением от 31.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области исковые требования удовлетворены, с ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" взысканы санкции в сумме 135 254 руб. 81 коп.

В апелляционной инстанции решение от 31.10.2001 не обжаловалось.

ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" с решением не согласно по основаниям, изложенным в кассационной жалобе, просит его отменить, в иске отказать.

Проверив в порядке ст. ст. 162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки (акт от 29.09 - 12.11.2000 N 269) Комитетом ценовой политики Свердловской области принято решение от 15.12.1999 N 56 об изъятии у ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" денежных средств в сумме 135 254 руб. 81 коп. за нарушение государственной дисциплины цен. Вменяемое истцу правонарушение выразилось в завышении тарифов на услуги по передаче электрической энергии и на услуги местной телефонной связи.

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно исходил из того, что акционерное общество не вправе завышать установленные Правительством Свердловской области вышеназванные тарифы, что не оспаривается и ответчиком.

Однако суд не учел, что истцом нарушен срок давности исполнения постановлений о наложении административных взысканий.

Согласно ст. 282 КоАП РСФСР не подлежит исполнению постановление о наложении административного взыскания, если оно не было обращено к исполнению в течение трех месяцев со дня вынесения.

Поскольку решение N 56 Комитетом ценовой политики Свердловской области принято 15.12.1999 года, а исковое заявление в арбитражный суд поступило только 21.09.2001 г., возможность применения мер ответственности, указанных в названном решении истца, исключена.

Следует отметить, что взыскание денежных средств в сумме 135 254 руб. 81 коп. в доход бюджета является мерой административного взыскания и применение Инспекцией названной санкции не соответствует Постановлению Конституционного суда РФ от 15.07.99 N 11-П, Определению Конституционного Суда от 15.07.99 N 195-О поскольку не отвечают конституционным принципам справедливости, равенства, соразмерности и общеправовым принципам юридической ответственности.

Ссылка заявителя на невозможность применения КоАП РСФСР в данном споре судом кассационной инстанции не принимается, так как противоречит п.4 ст. 11 АПК РФ (Указ Президента РФ от 28 02.1995 N 221 "О мерах по упорядочению государственного регулирования тарифов" не содержит порядок и сроки производства по указанным в нем правонарушениям).

При таких обстоятельствах решение от 31.10.2001 подлежит отмене.

В связи с изложенным, руководствуясь ст. ст. 174, 175, 176, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 31.10.2001 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-18574/01 Арбитражного суда Свердловской области отменить.

В удовлетворении иска прокурора Свердловской области в защиту государственных и общественных интересов (Комитета ценовой политики Свердловской области) отказать.

Возвратить ОАО "Машиностроительный завод им. М.И. Калинина" из федерального бюджета госпошлину по иску в сумме 4 305 руб. 09 коп., по кассационной жалобе в сумме 2 152 руб. 55 коп.