• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2002 года Дело N Ф09-2695/01ГК


[В соответствии с условиями договора сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям ст.401 ГК РФ; суд апелляционной инстанции правомерно указал об исключении из периода просрочки спорного периода и, соответственно, уменьшении размера пеней]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу НПТК "Южуралтранс" на решение от 18.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12246/01 по иску ЗАО "Торговый дом ЧОЗ" к НПТК "Южуралтранс" о взыскании 31031 руб. 36 коп.

В судебном заседании приняли участие представители ответчика: Ребреш Л.А., дов. от 23.01.02; Столяренко Г.М. дов. от 23.01.02. Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в судебное заседание не явился.

Разъяснены процессуальные права и обязанности.

Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ЗАО "Торговый дом ЧОЗ" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к НПТК "Южуралтранс" о взыскании 81031 руб. 36 коп. пени за просрочку платежа в сумме 595359 руб. 15 коп. за период с 01.08.98 по 25.02.99 по договору N 4Т-97 от 09.06.97.

Решением от 18.09.01 иск удовлетворен.

Постановлением от 12.11.01 решение суда изменено: с некоммерческого партнерства транспортная компания "Южуралтранс" в пользу ЗАО "Торговый дом 403" взыскано 74085 руб. 50 коп. пени. В остальной части иска отказано.

Ответчик, НПТК "Южуралтранс", в кассационной жалобе просит отменить решение и постановление апелляционной инстанции, ссылаясь на нарушение требований ст.ст.124-127 АПК РФ, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, правоотношения сторон регулируются договором N 4Т-97 от 09.06.97, в соответствиями с условиями которого истец обязывался поставить автотехнику, а ответчик принять ее и оплатить, согласно дополнительного соглашения 30% от суммы поставки денежными средствами и 70% (п.3.3 договора) путем переуступки права требования задолженности с предприятий должников в областной бюджет после предварительного согласования с истцом.

Истцом обязательство по поставке автотехники исполнено, однако ответчик производил оплату только денежными средствами.

Согласно акту сверки на 01.08.98 задолженность ответчика составила 595359 руб. 15 коп.

Полная оплата автотехники ответчиком произведена 26.02.99 денежными средствами, поэтому судами первой и апелляционной инстанций обоснованно сделан вывод об изменении сторонами условий оплаты по договору.

В соответствии с условиями договора (п.4.2) сторонами предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, что не противоречит требованиям ст.401 ГК РФ. Суд первой инстанции признал, что имело место просрочка с 01.08.98 по 26.02.99.

Однако суд апелляционной инстанции правомерно указал (ст.314 ГК РФ) об исключении из периода просрочки времени с 01.08.98 по 07.08.98 и, соответственно, уменьшении размера пени на 6945 руб. 84 коп.

В связи с чем требования истца подлежат удовлетворению в размере 74085 руб. 52 коп.

Доводы ответчика о том, что оплата им произведена в соответствии с условиями договора, отклоняются, поскольку это не подтверждается материалами дела.

При этом установлено, что в дополнительном соглашении отсутствует условие о предоплате либо оплате автотехники другим способом.

Оснований для отмены постановления апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.11.01 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-12246/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-2695/01ГК
А76-12246/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 24 января 2002

Поиск в тексте