ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-148/02АК


[Судебный акт не подлежит отмене, поскольку приложенные к кассационной жалобе справки о выплаченных доходах не свидетельствуют о получении ответчиком облагаемого дохода в указанных инспекцией суммах]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ИМНС РФ по г.Ревде на постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13086/01 по иску ИМНС РФ по г.Ревде к ИП Хохлову И.Д. о взыскании 364177 руб. 17 коп.

В судебном заседании приняли участие представители истца:

Антипина В.С. по доверенности от 04.02.01;

Петров О.В. по доверенности от 04.02.01.

Представители ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не прибыли.

Права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по г.Ревде обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хохлову Игорю Дмитриевичу о взыскании 370388 руб. 61 коп. (с учетом уточнения исковых требований)., в том числе недоимки по подоходному налогу в сумме 181238 руб. 61 коп., пени за период с 15.07.98 по 03.09.01 в сумме 189150 руб.

Решением суда от 03.09.01 иск удовлетворен частично в сумме 225667 руб. 62 коп. С Хохлова И.Д. взыскано в доход бюджета подоходный налог в сумме 189150 руб., пени в сумме 36517 руб. 62 коп. за период с 23.01.01 по 03.09.01. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 25.10.01 решение от 03.09.01 изменено, с ИП Хохлова И.Д. в доход бюджета взыскано 1899386,6 руб., том числе недоимка по подоходному налогу в сумме 92058,8 руб. и пени в сумме 97327,8 руб. В остальной части иска отказано.

Истец - ИМНС РФ по г.Ревде, с постановлением апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска не согласен, просит в указанной части судебный акт отменить, исковые требования о взыскании недоимки и соответствующих пени удовлетворить с учетом представленных документов в подтверждение действительного размера дохода ответчика, полученного от ЗАО "Красноуфимский молочный завод".

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, ИМНС РФ по г.Ревде при выездной налоговой проверке установлено что предпринимателем Хохловым И.Д. не представлены декларации о доходах за 1997, 1998, 1999 гг. и, соответственно, не заявлено о наличии совокупного годового дохода, подлежащего налогообложению.

По результатам проверки ответчику на основании сведений, полученных налоговым органом от предприятий о выплаченных предпринимателю доходах, и акта проверки Первоуральского МРО УФСНП РФ по Свердловской области доначислен подоходный налог в сумме 197750 руб. и соответствующие пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога.

За взысканием недоимки в сумме 189150 руб. и пени за период с 15.07.98 по 03.09.01 в сумме 181238,61 руб. инспекция обратилась в суд.

При разрешении спора по существу суд апелляционной инстанции пришел к выводу о завышении вменяемого ответчику совокупного годового дохода на сумму доходов, полученных от ООО ТП "Парус" в 1997 году, от ЧП Азановой Н.В. в 1998 году и от ЗАО "Красноуфимский молочный завод" в 1998-99 гг., и удовлетворил исковые требования в части взыскания подоходного налога в сумме 92058,8 руб. и соответствующих пени. При этом судебная инспекция признала обоснованность начисления инспекцией пени, начиная с 16 июля, т.е. со следующего дня за установленным законом срока уплаты налога.

Данные выводы арбитражного суда соответствуют материалам дела, ст.ст.2, 12, 13, 20 Закона РФ "О подоходном налоге с физических лиц", ст.ст.48, 75 ч.1 НК РФ.

Согласно ч.1 ст.53 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а в силу ст.59 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции при проверке законности судебного акта полагает, что выводы судебной инстанции подтверждаются материалами дела и оснований для их переоценки не имеется (ст.174 АПК РФ).

Не усматривается таких оснований и из доводов кассационной жалобы, направленных по существу в нарушение ст.174 АПК РФ на переоценку исследованных арбитражным судом доказательств. Приложенные к кассационной жалобе справки о выплаченных доходах не свидетельствуют о получении ответчиком облагаемого дохода в указанных инспекцией суммах.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение ст.155 АПК РФ отклоняется, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о заявлении истцом ходатайства о дополнении дела новыми доказательствами.

Таким образом, судебный акт отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 25.10.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-13086/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.