• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 февраля 2002 года Дело N Ф09-149/02ГК


[В качестве основания для возврата искового заявления суд первой инстанции правомерно указал п.3 ч.1 ст.107 АПК РФ, т.е. норму, дающую суду право для отказа в принятии искового заявления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Производственное предприятие МЕГАШОП" на определение от 11.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С2-24027/01 по иску ЗАО "Производственное предприятие МЕГАШОП" о возмещении убытков.

В заседании принял участие представитель ответчика Павловских В.Ю., дов. N 01-19-22 от 09.01.02.

Права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в заседание не явился.

ЗАО "Производственное предприятие МЕГАШОП" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к администрации г.Екатеринбурга о взыскании убытков, причиненных отказом в выдаче патента на право торговли, в сумме 2000 руб. В качестве 3-го лица в деле участвует ЗАО "СЭВЭНТ".

Определением от 11.12.01 исковое заявление возвращено в связи с наличием в производстве суда другого дела по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В апелляционной инстанции определение не рассматривалось.

Истец - ЗАО "Производственное предприятие МЕГАШОП", с определением не согласен, просит его отменить, принять исковое заявление к производству. В кассационной жалобе отмечается, что суд нарушил правила ст.108 АПК РФ, норму ст.46 Конституции РФ.

Проверив законность определения в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.

В качестве основания для возврата искового заявления суд первой инстанции указал п.3 ч.1 ст.107 АПК РФ, т.е. норму, дающую суду право для отказа в принятии искового заявления. Действительно, 05.10.01 Арбитражный суд Свердловской области возбудил производство по иску ЗАО "Производственное предприятие МЕГАШОП" к администрации г.Екатеринбурга о возмещении убытков, причиненных отказом в выдаче патента на право торговли (дело N А60-19374/01-С9). Поэтому суд обоснованно отказал в приеме искового заявления и возвратил его истцу. Ссылка истца на нарушение ст.46 Конституции РФ безосновательна, поскольку подачей искового заявления от 01.10.01 и принятием его к производству Арбитражным судом Свердловской области ЗАО "Производственное предприятие МЕГАШОП" реализовало свое право на доступ к правосудию в отношении тех же предмета и основания, о которых идет речь в настоящем деле.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.174, 175, 177, 179 АПК РФ, суд постановил:

Определение от 11.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-С2-24027/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-149/02ГК
А60-С2-24027/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 12 февраля 2002

Поиск в тексте