ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 февраля 2002 года Дело N Ф09-150/02АК


[Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и реальных доходов]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми на постановление апелляционной инстанции от 12.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11666/01 по иску Инспекции МНС РФ по Свердловскому району г.Перми к индивидуальному предпринимателю Гордиевич А.А. о взыскании 64976 руб. 71 коп.

Представители истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились.

Ходатайств не поступило.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г.Перми обратилась в Арбитражный суд Пермской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гордиевич Алексею Александровичу о взыскании стоимости патента за 2 и 3 кварталы 2001 года в сумме 31308,50 руб., пени в сумме 3508,10 руб., единого социального налога в сумме 30013,50 руб., пени по социальному налогу в сумме 2640,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.37 АПК РФ).

Решением от 30.10.01 Арбитражного суда Пермской области исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.12.01 того же суда решение от 30.10.01 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Инспекция МНС РФ по Свердловскому району г.Перми с постановлением апелляционной инстанции не согласна, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом норм материального права.

Проверив в порядке ст.ст.162, 171, 174 АПК РФ законность судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчик согласно заявления от 30.11.2000 переведен на упрощенную систему налогообложения, учета и отчетности с 01.01.01 по 31.12.01, о чем свидетельствует выданный налоговой инспекцией патент (АР 59473848).

Стоимость патента за 1 квартал внесена ответчиком 26.12.2000 в сумме 15655 руб.

За 2 и 3 кварталы авансовые платежи в сумме 31308,5 руб. ответчиком в бюджет не внесены. Не уплачен также исчисленный налоговой инспекцией единый социальный налог в сумме 30013,50 руб. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа в суд с настоящим иском.

На основании ст.75 НК РФ налоговым органом начислены пени за каждый день просрочки указанных платежей на день рассмотрения дела в суде в общей сумме 6148 руб. 68 коп.

Решением суда исковые требования налогового органа удовлетворены.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по уплате единого налога на вмененный доход в связи с отсутствием предпринимательской деятельности и реальных доходов в течение 2001 года.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.3 Федерального закона "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности" налогоплательщиками названного налога являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие свою деятельность в поименованных в данной статье сферах.

Согласно ст.4 названного Закона объектом налогообложения при применении единого налога является вмененный доход на очередной календарный месяц, который определяется расчетным путем, исходя из совокупности факторов, непосредственно влияющих на получение такого дохода.

Статья 44 НК РФ устанавливает обязанность по уплате конкретного налога или сбора на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора, и прекращается по основаниям, предусмотренным п.3 данной статьи Налогового кодекса.

Обстоятельства, с которыми законодательство о едином налоге на вмененный доход связывает возникновение (прекращение) у налогоплательщика обязанности по уплате данного налога, с учетом разъяснений Конституционного Суда РФ и МНС РФ по данному вопросу, является вид осуществляемой ими деятельности, а также наличие источника дохода.

Поскольку судом установлено и материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика в течение 2001 г. предпринимательской деятельности и реального дохода, то суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у него обязанности по уплате стоимости патента и единого социального налога.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 12.12.01 Арбитражного суда Пермской области по делу N А50-11666/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.