• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 февраля 2002 года Дело N Ф09-153/02ГК


[В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы, т.о., суд правомерно взыскал с ответчика стоимость недопоставленной продукции]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" на постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9877/01 по иску ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании 7126 руб. 56 коп.

В судебном заседании принял участие представитель ответчика - Кашин Д.В., доверенность от 10.09.2001 N 16-юр-400.

Истец о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещен надлежащим образом, его представитель в заседание не явился.

Права и обязанности разъяснены, отводов составу суда и ходатайств не заявлено.

ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" о взыскании задолженности в сумме 7126 руб. 56 коп. по договору поставки N 87249 от 31.05.2000.

Решением от 27.08.2001 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2001 с ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" в пользу ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" взыскано 7126 руб. 56 коп.

ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" с постановлением не согласно, просит его отменить, оставить в силе решение.

Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на неправильное применение судом ст. ст. 307-309 Гражданского кодекса РФ, а именно: суд не учел, что покупателем был нарушен порядок приемки продукции по количеству, установленный договором.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. ст. 162, 171, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что постановление отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора от 31.05.2000 (далее - договор поставки) по заказу N 545225-2 ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" (Поставщик) отгрузило ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" (Покупатель) металлопродукцию в полувагоне без пломб по накладной на перевозку грузов N 100779, а покупатель оплатил ее. При приемке продукции 01.09.2000 путем взвешивания вагона на 150 тонных весах была установлена недостача металлопродукции в количестве 1,47 тонн.

Поскольку условиями договора поставки была предусмотрена приемка продукции по количеству в порядке, установленном Инструкцией о приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству N П-6, до приемки металлопродукции в установленном порядке полувагон был помещен на специально отведенную разгрузочную охраняемую площадку. Вызванный надлежащим образом для участия в приемке металлопродукции представитель поставщика не явился. Контрольное взвешивание подтвердило факт недостачи, что нашло отражение в акте от 11.09.2000, актах N 47, N 48, составленных с участием представителя общественности.

В соответствии с п.1 ст.466 ГК РФ, если продавец передал в нарушение договора купли-продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной суммы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно на основании ст. ст. 454, 466 ГК РФ взыскал с ответчика в пользу ОАО "Магнитогорский метизно-металлургический завод" стоимость недопоставленной металлопродукции.

Довод заявителя жалобы о том, что покупателем был нарушен порядок приемки продукции по количеству, установленный договором, судом кассационной инстанции отклоняется, так как противоречит материалам дела.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 174, 175, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции от 15.11.2001 Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-9877/01 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ОАО "Магнитогорский металлургический комбинат" из федерального бюджета 89 руб. 07 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по кассационной жалобе платежным поручением от 24.12.2001 N 912, которое находится в материалах дела.

     Председательствующий
...

 Судьи
...

     Текст документа сверен по:
файл-рассылка

Номер документа: Ф09-153/02ГК
А76-9877/01
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 13 февраля 2002

Поиск в тексте