ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 февраля 2002 года Дело N Ф09-15402ГК


[Учитывая отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения спорной партии продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.ст.1102, 1105 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа по проверке в кассационной инстанции законности решений и постановлений арбитражных судов субъектов Российской Федерации, принятых ими в первой и апелляционной инстанциях, в составе: ...., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" на решение от 18.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7215/01 по иску ООО "Торговый дом Народного предприятия "Серовский металлургический завод" к ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" с участием третьего лица - АОР НП "Серовский металлургический завод", о возврате неосновательно приобретенного имущества.

В судебном заседании участвовали представители ответчика: Майфат А.В. по дов. от 10.01.02, Проворин Д.Н. по дов. N 116/253 от 17.12.01.

Другие лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, их представители в судебном заседании отсутствовали.

ООО "Торговый дом Народного предприятия "Серовский металлургический завод" обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом изменения исковых требований) о взыскании с ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" 2630000 руб. неосновательного обогащения, составляющего стоимость 18,75 тонны ферромолибдена, отгруженного в адрес акционерного общества работников Народное предприятие "Серовский металлургический завод", но фактически полученного ответчиком.

Решением от 18.09.01 иск удовлетворен, постановлением апелляционной инстанции от 18.12.01 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на несоответствие судебных актов ст.ст. 162, 438, 1102 ГК РФ. Заявитель полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку спорное имущество приобретено на законных основаниях: по договору купли-продажи, заключенному с АОР НП "Серовский металлургический завод".

Проверив в порядке ст.ст. 162, 171 АПК РФ законность решения и постановления апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены судебных актов не нашел

Из материалов дела следует, что спорная партия ферромолибдена была оплачена истцом и 27.04.2000 отгружена самовывозом по доверенности, выданной ООО "Торговый дом Народного предприятия "Серовский металлургический завод", на основании договора поставки N 01-320, заключенного с ООО "Электрокабельснаб" и предусматривающего в качестве получателя продукции АОР НП "Серовский металлургический завод". Фактически партия ферромолибдена, отгруженная по накладной N ЭКС-00578 от 27.04.200, АОР НП "Серовский металлургический завод" не была получена, а поступила непосредственно на склад ОАО "Металлургический завод им. А.К.Серова".

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения спорной партии продукции, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в соответствии со ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ.

Ссылки ответчика на договор поставки N 41-34 от 28.04.200 как основание приобретения спорной партии ферромолибдена судом первой и апелляционной инстанций в силу ст. 168 ГК, п.п. 1, 2 ст. 209, п.п. 1, 5 ст. 454 ГК РФ правомерно отклонены, поскольку материалами дела не подтверждается факт получения продукции акционерным обществом работников Народное предприятие "Серовский металлургический завод" и, соответственно, наличие права распоряжаться этой продукцией. Кроме того, материалами дела подтверждается правильность выводов суда первой и апелляционной инстанций об отгрузке спорной партии ферромолибдена в адрес третьего лица во исполнение договора подряда N П50/400, предусматривающего обязанность АОР НП "Серовский металлургический завод" по переработке и изготовлению металлопродукции из поставляемых материалов. В силу ст.ст. 705, 713, 728 ГК РФ АОР НП "Серовский металлургический завод" не имело права распоряжаться материалами, переданными заказчиком, иным образом, чем предусмотрено договором подряда.

Доводы кассационной жалобы противоречат обстоятельствам дела и нормам материального права, сводятся, по существу, к переоценке исследованных при разрешении спора доказательств. Заявителем не указаны какие-либо другие обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии у ответчика законных прав на получение спорной партии ферромолибдена.

Таким образом, решение и постановление апелляционной инстанции являются законными, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175, 177 АПК РФ, суд постановил:

Решение от 18.09.01 и постановление апелляционной инстанции от 18.12.01 Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-7215/2001 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.